Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9897/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-34859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 мая 2016 года по делу N А53-34859/2015 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" (ИНН 6154135545, ОГРН 1146154005337)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Констракшн" (далее - ответчик, ООО "Юнити Констракшн") о взыскании 1 240 565 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки N 56 от 18.11.2014 и 43 812 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 10.12.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного ему истцом товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением ответчиком долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Юнити Констракшн" 967 104 руб. 32 коп. задолженности и 58 035 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 05.04.2016.

Решением суда от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнити Констракшн" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 967 104 руб. 32 коп. задолженности и 43 540 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано 25 616 руб. 20 коп. и 290 руб. 20 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, сумму долга не оспорил.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд исключил сумму имущественных санкций, начисленных на сумму долга по товарным накладным N 210 от 30.11.2014 и N 003 от 12.01.2015, поскольку данная задолженность была погашена путем взаимозачета между сторонами. В остальной части суд признал расчет неустойки произведенным верно и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о применении данной статьи не заявил и не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнити Констракшн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика о заключении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юнити Констракшн" предложило конкурсному управляющему истца заключить мировое соглашение на условиях поэтапного погашения задолженности с рассрочкой на шесть месяцев. Однако никакого ответа от истца не поступило. Ответчик также просил отложить судебное заседание, назначенное на 28.04.2016, для обсуждения условий мирового соглашения, однако данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, а также равноправия сторон.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Монтажспецстрой" (поставщик) и ООО "Юнити Констракшн" (покупатель) был заключен договор поставки N 56, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию) по номенклатуре (ассортименту) согласно товарным накладным.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 30-ти дней с момента выставления поставщиком счета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Монтажспецстрой" поставило ООО "Юнити Констракшн" по товарным накладным N 210 от 30.11.2014, N 003 от 12.01.2015, N 002 от 12.01.2015, N 001 от 12.01.2015, N 004 от 12.01.2015, N 006 от 02.02.2015, N 005 от 02.02.2015, N 009 от 31.03.2015, N 010 от 31.03.2015, N 016 от 01.04.2015, N 015 от 01.04.2015, N 012 от 01.04.2015, N 011 от 01.04.2015 и N 013 от 01.04.2015 товар на общую сумму 1 490 419 руб. 26 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого им товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО "Юнити Констракшн" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Монтажспецстрой" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму. Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "Юнити Констракшн".

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму основного долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юнити Констракшн" признало факт наличия у него перед ООО "Монтажспецстрой" задолженности в размере 967 104 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного им товара, ООО "Монтажспецстрой" произвело начисление неустойки за период с 11.12.2014 по 05.04.2016 в размере 58 035 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты переданного ему истцом товара, ООО "Монтажспецстрой" правомерно произвело начисление неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исключил сумму имущественных санкций, начисленных на сумму долга по товарным накладным N 210 от 30.11.2014 и N 003 от 12.01.2015, указав, что данная задолженность была погашена путем взаимозачета между сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованность и законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспорил. Истец решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Ответчик расчет взысканной судом первой инстанции неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов относительно незаконности взыскания судом первой инстанции суммы неустойки в размере 43 540 руб. 69 коп. ответчик в апелляционной жалобе не указал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юнити Констракшн" предложило конкурсному управляющему истца заключить мировое соглашение на условиях поэтапного погашения задолженности с рассрочкой на шесть месяцев. Однако никакого ответа от истца не поступило. Ответчик также просил отложить судебное заседание, назначенное на 28.04.2016, для обсуждения условий мирового соглашения, однако данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены принципы арбитражного процесса, закрепленные в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, а также равноправия сторон.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом при реализации данной обязанности суд не вправе применять меры принудительного воздействия на сторон, в том числе обязывать их в обязательном порядке заключить мировое соглашение на тех либо иных условиях.

Суд первой инстанции в определениях от 21.01.2016, от 10.03.2016 и от 05.04.2015 предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Между тем, к судебному заседанию, состоявшемуся 28.04.2016, от обеих сторон не поступил ни текст мирового соглашения, ни совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Перенос судебного заседания на более позднюю дату привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца на получение судебной защиты в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, ответчик не представил доказательства того, что за период с момента оглашения резолютивной части решения суда и до рассмотрения апелляционной жалобы стороны пришли к какому-либо компромиссу относительно данного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Юнити Констракшн" представило в материалы дела платежное поручение N 101169 от 01.07.2016, подтверждающее перечисление им в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года по делу N А53-34859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов