Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8649/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-2670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Савцова Ю. П. (ИНН:501906057266, ОГРН:314502733700037)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ГОСАДМТЕХНАДЗОРА Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230)- Денисова Е.С., представитель по доверенности N 230/08 от 31.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно- технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-2670/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Савцова Ю. П. к ГОСАДМТЕХНАДЗОРУ Московской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению государственного административно- технического надзора Московской области (далее - ГОСАДМТЕХНАДЗОР Московской области) о взыскании ущерба в сумме 108.140 руб. 40 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 30.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-2670/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2015 г. в 12.05 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) ВАЗ Лада 2112 государственный номер 0835ВА 58, находящемуся в собственности Забнева Сергея Геннадьевича (далее - собственник ТС), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубиц Людмилы Юрьевны, в результате несоблюдения ей требований п.п. 10.1ПДДРФ.

Гражданская ответственность Забнева Сергея Геннадьевича была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ССС 0695601661).

31 октября 2015 г. в соответствии с договором уступки права требований Забнев Сергей Геннадьевич уступил, а ИП Савцов Ю.П принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ Лада 2112 государственный номер 083 5ВА 58, в результате ДТП в полном объеме.

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства Шевроле Нива государственный номер Н 393 УУ 190 виновника ДТП является ГОСАДМТЕХНАДЗОР Московской области.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 478.140 рублей, утрата товарной стоимости 30.000 рублей, всего 508.140 рублей, а стоимость проведения экспертизы составила 30.000 рублей.

В связи с тем, что к моменту перехода права у Забнева Сергея Геннадьевиича существовало право требования к Ответчику в размере 108.140 рублей, к ИП Савцову Ю.П. перешли права требования в том же размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1. Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. В соответствии с Гражданским законодательством истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).".

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, применимая к правоотношениям сторон) "страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно _в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отношения Общества, как виновного в ДТП лица, со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ). Необходимо отметить, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, и это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ответчик, возражая против экспертного заключения величину реальных расходов на восстановление поврежденного по вине его работника автомобиля не оспорил, как и не доказал превышения заявленной к возмещению суммы над необходимыми восстановительными расходами, правильность сделанного истцом расчета исковых требований не опроверг, контррасчет не представил. С заявлением о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в о взыскании ущерба.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-2670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова