Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 14АП-4604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф07-9640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

14 июля 2016 г.

Дело N А13-3602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии судебного пристава-исполнителя Попова Д.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Попова Д.А. по доверенности от 05.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" Степанова И.В. по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3602/2016 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; ИНН 3525291370, ОГРН 1123525019573; далее - общество, взыскатель, ООО "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ИНН 3525144985, ОГРН 1043500095704; далее - управление, УФССП) Кокориной Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.02.2016 N 9 об отказе в обращении взыскания на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монза" (место нахождения: 161057, Вологодская обл., р-н. Междуреченский, д. Игумницево, ул. Советская, д. 6; ИНН 3513002256, ОГРН 1023501454096; далее - ООО "Монза") перед должником по исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113; ИНН 3525307213, ОГРН 1133525014886; далее - ООО "АгроИнвест"). Указанное постановление мотивировано судебным приставом-исполнителем погашением указанной задолженности в результате взаимозачета требований ООО "Монза", ООО "АгроИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Яминово" (место нахождения: 160021, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Яминово; ИНН 3507304019, ОГРН 1063529022369; далее - ООО "Яминово"), Подхомутова Александра Сергеевича (место жительства - г. Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВКХ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика имеются необходимые полномочия по проверке документов и аресту дебиторской задолженности должника.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, поскольку дебиторская задолженность должника была погашена двумя соглашениями о зачете требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители взыскателя и судебного пристава поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель взыскателя пояснил, что соглашения о зачете со стороны должника подписаны Подхомутовым А.С., то есть не уполномоченным лицом. Судебный пристав-исполнитель представил в судебное заседание документы подтверждающие, что Подхомутов А.С. до подписания спорных соглашений о зачете являлся единственным учредителем и руководителем общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 64482/15/35022-ИП на взыскание с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ВКХ" задолженности в сумме 162 440 руб. 50 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области серии ФС N 000246371.

С целью установления имущества ООО "АгроИнвест", на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии неисполненных обязательств перед ООО "АгроИнвест" контрагентам указанного организации по данным выписки по расчетному счету ООО "АгроИнвест" в банке.

В ответ на указанное требование ООО "Монза" направило судебному приставу-исполнителю договор поставки от 03.02.2014 N 1/14, заключенный с ООО "АгроИнвест", счет-фактуру от 31.12.2014 N 62, товарную накладную от 31.12.2014 N 62 и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО "Монза" задолженности перед ООО "АгроИнвест" в общей сумме 724 592 руб., соглашения о зачете от 30.06.2015, заключенные ООО "АгроИнвест", ООО "Монза" и ООО "Яминово" на сумму 580 468 руб. и от 31.07.2015, заключенные ООО "АгроИнвест" и ООО "Монза" на сумму 61 784 руб.

Из письма, подписанного от имени единоличного исполнительного органа ООО "АгроИнвест" - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестКапитал" ликвидатором Правдивец Е.С., следует, что документы по дебиторской задолженности ООО "АгроИнвест" у нее отсутствуют.

Придя к выводу, что соглашениями от 30.06.2015 и от 31.07.2015, подписанным от имени ООО "АгроИнвест" руководителем Подхомутовым А.С., обязательства ООО "Монза" перед ООО "АгроИнвест" на сумму 724 592 руб. погашены зачетом, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 9 об отказе в удовлетворении заявления общества об обращении взыскания на задолженность ООО "Монза" перед ООО "АгроИнвест".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ВКХ" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). В силу части второй статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен достоверно установить факт наличия такой задолженности и действительное право должника требовать погашения задолженности. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа, следовательно, обращение взыскания возможно только в отношении подтвержденного в установленном порядке права требования.

Материалами дела бесспорно подтверждено возникновение дебиторской задолженности ООО "АгроИнвест" по поставке товаров покупателю ООО "Монза".

Оценив представленные в материалы дела соглашения о зачете от 30.06.2015 и от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судебного пристава и суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность на моменты вынесения оспариваемого постановления погашена.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности по определению предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершенных гражданско-правовых сделок в пределах правомочий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае из буквального содержания соглашений о зачете от 30.06.2015 и от 31.07.2015 не следует, что указанными соглашениями погашена задолженность ООО "Монза", как покупателя перед должником - ООО "АгроИнвест", как продавца товара. Согласно пункту 1 соглашений погашается задолженность ООО "АгроИнвест" перед кредитором ООО "Монза", что противоречит данным договора поставки, счета-фактуры, товарной накладной, которые подтверждают возникновение спорной задолженности.

Кроме того, в соглашении от 30.06.2015 между ООО "АгроИнвест", ООО "Монза" и ООО "Яминово" отсутствуют данные об основаниях возникновения задолженности ООО "Яминово", не имеется таких данных и в материалах дела. Помимо этого, полномочия Подхомутова А.С., то есть лица, подписавшего соглашения о зачете от имени должника, как руководителя и единственного учредителя ООО "АгроИнвест" прекращены 06.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть до даты составления вышеуказанных соглашений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об оспоримости соглашений, а также о том, что безусловных доказательств погашения дебиторской задолженности должника по взаимоотношениям с ООО "Монза" судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, законом установлен способ защиты прав лица, чьи интересы нарушены совершенными сделками, путем их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что правом на оспаривание сделок судебный пристав-исполнитель ГК РФ или Законом об исполнительном производстве не наделен, поскольку само по себе установление признаков оспоримости сделки не является препятствием для осуществления исполнительных действий.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 N 9 об отказе в обращении взыскания на задолженность ООО "Монза" перед должником по исполнительному производству - ООО "АгроИнвест" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3602/2016 отмене.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3602/2016 отменить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кокориной Д.С. от 26.02.2016 N 9 об отказе в обращении взыскания на задолженность общества с ограниченной ответственностью "Монза" перед должником по исполнительному производству - обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Обязать отдел судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина