Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7141/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-6490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6490/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - заявитель, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.01.2016 N 20/зп о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в заключенном с потребителем договоре указаны условия о системе оплаты услуг телефонной связи, порядке, сроке и форме расчетов, при этом отмечает, что договор представляет собой совокупность стандартного формуляра (заказа) и правил оказания услуг связи внутри оператора сети с приложениями к ним, к которым относится тарификация и тарифный план; ссылается на то, что при заключении спорного договора потребитель ознакомлен с тарифным планом и тарификацией; тарифный план и тарификация размещены на официальном сайте оператора связи.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина (вх. N 1449-ж от 29.10.2015) на основании распоряжения от 12.11.2015 N 141 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", в ходе которой установлено, что ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" с Тихоновой Л.А. заключен заказ (договор) на предоставление услуг радиотелефонной связи в сети оператора связи N 66-075379. При этом в нарушение требований подп. "в", "г" п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, в договор не включены следующие существенные условия: система оплаты услуг телефонной связи; срок и форма расчетов.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2015 (л.д. 16-17), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 28.01.2016 N 20/зп о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 00 рублей (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно подп. "в", подп. "г" п. 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342) в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" права потребителя Тихоновой Л.А. на получение полной и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившегося в невключении в заказ (договор) N 66-075379 от 16.07.2015 существенных условий: система оплаты услуг телефонной связи; срок и форма расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия заказа (договора) N 66-075379 от 16.07.2015 (л.д. 79 оборотная сторона), в протоколе об административном правонарушении также указано факт невключения существенных условий договора в заказ (договор) N 66-075379 от 16.07.2015 (л.д. 16), в связи с чем, указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на заказ (договор) N 66-075379 от 16.01.2015 судом рассматривается как техническая ошибка (опечатка).

Как следует из материалов дела, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" с Тихоновой Л.А. оформлен заказ (договор) на предоставление услуг радиотелефонной связи в сети оператора связи N 66-075379 (л.д. 28, 79 оборот). Между тем в заказе (договоре) от 16.07.2015 N 66-075379 (л.д. 79 оборот) подпись потребителя об ознакомлении с Правилами предоставления услуг связи отсутствует. Также в заказе (договоре) от 16.07.2015 N 66-075379, и в заказе (договоре) N 66-075379 с неразборчивой датой (л.д. 28) отсутствует информация о системе оплаты услуг телефонной связи, порядке, сроках и форме расчетов, при этом отсутствует информация об ознакомлении с потребителя с условиями тарифного плана "ХМАО-Югра". В представленной заявителем в материалы дела копии приложения N 2.3 к Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (л.д. 20) также не указаны срок и форма расчетов. В связи с чем соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до потребителя не доведена полная информации о реализуемой услуге (о существенных условиях договора: система оплаты услуг телефонной связи; срок и форма расчетов). Факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заказом (договором) от 16.07.2015 N 66-075379, жалобой потребителя, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 71, 73).

Суд первой инстанции указал, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение, выразившееся в недоведении до потребителя полной информации о реализуемой услуге, является длящимся; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (24.11.2015), соответственно с указанной даны исчисляется годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности данная информация не доведена до потребителя с момента оформления заказа (договор) N 66-075379 от 16.07.2015. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.01.2016 принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса