Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7412/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-58322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "УРАЛСТРОЙ-2015": Ямскова А.О., доверенность от 11.01.2016 N Д-4, паспорт,

от ответчика ООО "ПЛАСТФОРМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПЛАСТФОРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-58322/2015

по иску ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" (ОГРН 1156679004085, ИНН 6679067503)

к ООО "ПЛАСТФОРМ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

о взыскании неосвоенного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-2015" (далее - истец, общество "УралСтрой-2015") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластформ" (далее - ответчик, общество "Пластформ") о взыскании 817 396 руб. 79 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 08.06.2015 N 20150609/4/6, 103 180 руб. 33 коп. убытков, 92 802 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2015 по 07.09.2015, 29 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 01.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 817 396 руб. 79 коп. задолженности, 27 046 руб. 76 коп. процентов за период с 12.10.2015 по 01.03.2016, 103 180 руб. 33 коп. убытков, 92 802 руб. 78 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 07.09.2015. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 868 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. А также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 508 руб. 06 коп., с истца - 50 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условиями договора предусмотрено право ответчика на закрытие работ без подтверждения истца. Отмечает, что акты приемки выполненных работ были направлены истцу письмом от 18.09.2015, однако со стороны истца не подписаны, мотивированного ответа не представлено, следовательно, по мнению ответчика, обязанность по оплате работ возникла у истца 29.09.2015.Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о вине ответчика в возникновении убытков на стороне истца. Полагает, что акты о приемке выполненных работ от ноября 2015 года неправомерно приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку они составлены истцом как заказчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралСтрой-2015" (заказчик) и "Пластформ" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2015 N 20150609/4/6 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные (кладочные) работы, кладку пеноблоков, кладку кирпичную, кладку ПГП на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в микрорайоне "Северный-2" (в районе улиц Машиностроителей-Сапожникова-Уральских Рабочих) в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью, в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется Техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), Графиком производства работ (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 15.06.2015. Работы должны быть выполнены в полном объёме и представлены заказчику в срок не позднее 28.08.2015, если иные сроки начала и окончания работ не установлены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ подрядчика определена сметной документацией (Приложение N 2) и составляет 7 669 652 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4.3 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неотработанного аванса и возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становиться явно невозможным, а также в случае неоднократного выявления ненадлежащего качества выполняемых работ, и в иных случаях предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 8.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В счет исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 27.07.2015, N 390 от 18.08.2015, N 471 от 01.09.2015.

Ссылаясь на невыполнение работ к 28.08.2015, заказчик направил подрядчику требование о возврате суммы перечисленного аванса от 07.09.2015 исх. N 0166, в этом же документе заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Факт частичного выполнения работ ответчиком и принятие их истцом на сумму 402 603 руб. 21 коп. подтверждается локальным сметным расчетом N 02-01-02/П, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2015 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, так как ответчик на уведомления истца о необходимости сдачи-приемки выполненных ответчиком работ не являлся (уведомления N 0192 от 15.09.2015, от 14.09.2015).

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с использованием при производстве работ по возведению перегородок пеноблоков, не соответствующих условиям договора, истец вынужден был выполнить демонтаж перегородок, стоимость данных работ составила 103 180 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате перечисленного аванса, на возникновение на стороне истца убытков, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 165.1, 310, 330, 331, 393, 395, 450.1, 715, 721, 723, 729, 740, 754 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств по спорному договору в установленный срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 817 396 руб. 79 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 046 руб. 76 коп. за период с 12.10.2015 по 01.03.2016. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 802 руб. 78 коп. за период с 28.08.2015 по 07.09.2015. Судом установлено, что в связи с использованием ответчиком некачественных пеноблоков при производстве работ, истцом понесены убытки, связанные с выполнением работ по демонтажу перегородок, в которых были использованы такие пеноблоки, размер убытков доказан материалами дела и составил 103 180 руб. 33 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, судом отказано, поскольку убытки и проценты являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договорами, к установленным срокам, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ, датированные 24.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015 и т.д., последний акт датирован - 26.08.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства полного выполнения работ ответчиком к установленному договором сроку, поскольку они направлены в адрес истца 18.09.2015, то есть после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (10.09.2015).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства частичного выполнения ответчиком работ до прекращения договора локальный сметный расчет N 02-01-02/П, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.11.2015 и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года на сумму 402 603 руб. 21 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия правовых полномочий у заказчика по составлению актов приемки выполненных работ, а также принятие на себя функций по организации приемки работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Специальные правила о приемке работ по договору строительного подряда предусмотрены пунктами 1, 2 ст. 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права обязанность по уведомлению о готовности работ к приемке лежит на подрядчике, заказчик же обязан немедленно организовать приемку при поступлении соответствующего уведомления.

В силу п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Поскольку подрядчик в нарушение требований закона не извещал заказчика о готовности работ к сдаче и необходимости их приемки до прекращения договора, заказчик, действуя разумно и добросовестно, осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых работ, взял на себя инициативу по уведомлению подрядчика о готовности работ к приемке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления N 0192 от 15.09.2015, от 14.09.2015.

Следовательно, составление вышеназванных документов заказчиком, а не подрядчиком не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что условиями договора предусмотрено право ответчика на закрытие работ без подтверждения истца, не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 5.1 договора в обязанности подрядчика входило ведение журнала производства работ, куда ежедневно должны заносятся сведения о выполненных за день объемах работ. Ведение журнала производства работ осуществляется в оригинальном экземпляре, передаваемом заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В процессе выполнения работ по договору подрядчик по готовности производит сдачу заказчику скрытых работ, включая промежуточную приемку работ (п. 5.5 договора).

Результаты приемки скрытых работ подлежат оформлению соответствующим актом на скрытые работы на объекте, оформленном и подписанном уполномоченными представителями сторон на русском языке с приложением соответствующей документации (исполнительных схем, паспортов, сертификатов и т.п.) в количестве не менее пяти экземпляров. При этом, о необходимости приемки скрытых работ, уполномоченный представитель заказчика должен быть заблаговременно уведомлен в письменном виде, с указанием согласованного с ним места и времени приемки, но не позднее чем за три рабочих дня до момента осуществления таких мероприятий (п. 5.6 договора).

Как следует из представленного ответчиком уведомления о приемке скрытых работ от 07.09.2015, оно было направлено заказчику после истечения срока выполнения работ, установленного п. 2.1 договора (28.08.2015).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65, ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а материалами дела подтверждено частичное (на сумму 402 603 руб. 21 коп.) выполнение ответчиком работ по спорному договору до прекращения договора, оснований у ответчика для удержания остатка перечисленного истцом аванса в сумме 817 396 руб. 79 коп. не имеется. Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводу заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного графиком.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных использованием при производстве работ пеноблоков, не соответствующих условиям договора.

Данное обстоятельство было установлено в результате проведенных испытаний ООО "Независимая лаборатория Уральского региона". Из Протокола испытаний N 133/10 следует, что прочность пенобетона данной партии на сжатие составляет 0,512 Мпа (по ГОСТ 10180-2012), что соответствует качеству класса В0,35 (М5), средняя марка по плотности при остаточной влажности 13,2% составляет 438 кг/м3 (D500). В то время как по условиям договора класс бетона по прочности на сжатия, не менее В2,5.

Письмом от 15.09.2015 исх. N 0192 истец извещал ответчика о необходимости проведении испытаний качества пеноблоков и подписания дефектного акта, акта о демонтаже блоков с вызовом уполномоченного представителя ответчика на 21.09.2015. Указанное письмо направлено ответчику 16.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик на письмо не отреагировал, представителя для отбора проб не направил, что относится к его процессуальным рискам.

Результаты проведенного исследования, а также стоимость работ по демонтажу перегородок не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Пластформ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-58322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАСТФОРМ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина