Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5015/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-20163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Курзанцев О.О., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (апелляционное производство N 07АП-5015/16 (1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-20163/2015

по иску индивидуального предпринимателя Курзанцева Олега Олеговича (г.Кемерово, ОГРНИП 312420508200104, ИНН 420506543118)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (Ленинск-Кузнецкий район, д.Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 3 325 713 руб. 29 коп. долга за поставленный товар, процентов, неустойки и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", Ленинск-Кузнецкий район, д.Красноярка

к индивидуальному предпринимателю Курзанцеву Олегу Олеговичу, г.Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречье" (г.Кемерово, ОГРН 1124205010148, ИНН 4205245351)

о признании договора уступки прав незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курзанцев Олег Олегович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" о взыскании 3 102 489 руб. 19 коп. основного долга, 105 888 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, пени за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года в сумме 98 038 руб. 36 коп., всего 3 306 415 руб. 93 коп.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2012 года N 236, заключенному между обществом "ТД "Заречье" и обществом "Шахта "Алексиевская" указав, что право требования по договору поставки уступлено истцу на основании договора уступки от 01.10.2015 года N 01-10/2015.

Определением от 23.11.2015 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" к индивидуальному предпринимателю Курзанцеву О.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заречье" (далее - общество "Торговый дом "Заречье") о признании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 года N 01-10/2015 незаключенным.

В обоснование встречного иска общество "Шахта Алексиевская" указывает на незаключенность договора уступки, в связи с чем к предпринимателю не перешли права требования по договору поставки, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного требования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ИП Курзанцева О.О. основной долг в сумме 3 102 489 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 888 руб. 38 коп., неустойку в сумме 98 038 руб. 36 коп., всего 3 306 415 руб. 93 коп. Взыскал с ОАО "Шахта "Алексиевская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 532 руб. Встречное исковое требование ОАО "Шахта "Алексиевская" оставил без удовлетворения.

С решением суда от 18.04.2016 года не согласилось ОАО "Шахта "Алексиевская", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 ИП Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Указав, что договор цессии является незаключенным (в договоре цессии не определен предмет договора; требование о взыскании долга не подтверждено; условий, позволяющих его индивидуализировать, нет).

ИП Курзанцев О.О. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "Заречье" (поставщик) и обществом "Шахта "Алексиевская" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2012 года N 236, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания (товар). Наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество и стоимость товара указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013 года.

Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора в соответствии с заказом покупателя (пункт 3.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа равную 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар по истечении срока отсрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в пункте 4.2, покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени в размере 0,01 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стороны обязуются проводить сверки взаимных расчётов с обязательным подписанием акта сверки, но не реже, чем один раз в полгода.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны могут передать права и /или обязанности по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия на это второй стороны.

Общество "ТД "Заречье" (поставщик) и общество "Шахта "Алексиевская" (покупатель) провели сверку расчётов, оформленную актом сверки за 01.01.2015 года -31.07.2015 года.

В акте сверки указано сальдо по договору от 01.07.2012 года N 236, действовавшему до 31.12.2013 года, по состоянию на 01.01.2015 года, составившее 3 102 489,19 руб. и на 31.07.2015 года - 3 102 489,19 руб.

Акты сверки подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Впоследствии общество "ТД "Заречье" (цедент) и предприниматель Курзанцев О.О. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 года N 01-10/2015.

По условиям этой сделки цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объёме, существующем на 01.10.2015 года, вытекающие из договоров от 01.07.2012 года N 236 и от 01.11.2012 года N 38, заключенных между цедентом и обществом "Шахта "Алексиевская".

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2015 года N 01-10/2015 сумма уступаемого требования составляет 3 325 713,29 руб.

За уступленные требования по договорам от 01.07.2012 года N 236 и от 01.11.2012 года N 38 цессионарий обязан зачесть в счёт задолженности цедента по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2012 года N 2-08/12 денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Ссылаясь на наличие долга у ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "Шахта "Алексиевская", полагая, что договор от 01.10.2015 года N 01-10/2015 является незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Курзанцева О.О. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден; договор уступки права (требования) является заключенным в связи с согласованностью его предмета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер задолженности подтвержден письменными доказательствами, представленными в дело.

Общество "Шахта Алексиевская" не отрицало факт задолженности по договору, ссылаясь только на запрет, предусмотренный договором, на передачу прав третьим лицом без письменного согласия общества "Шахта Алексиевская".

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии является незаключенным (в договоре цессии не определен предмет договора; требование о взыскании долга не подтверждено; условий, позволяющих его индивидуализировать, нет), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Уступаемое требование определено сторонами договора в общем размере 3 325 713,29 руб.

ИП Курзанцеву О.О. передан подписанный обществами "Торговый дом "Заречье" и "Шахта Алексиевская" акт сверки взаиморасчетов с проставлением оттисков печатей организаций, подписями руководителей, главного бухгалтера и исполнителя в лице главного бухгалтера со стороны общества "Шахта Алексиевская", в котором отражена кредиторская задолженность общества "Шахта Алексиевская" в сумме 3 102 489,19 руб.

Предметом уступки выступала принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности (3 102 489,19 руб.) должника на момент составления акта сверки по сформированному обязательству по договору N 236 от 01.07.2012 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре уступки права на договор от 01.07.2012 года N 236, передача акта сверки по этому договору в достаточной мере индивидуализируют права требования, уступаемые цедентом.

Суд первой инстанции, установив, что стороны при составлении акта сверки, исходили из наличия задолженности общества "Шахта Алексиевская" по состоянию на 31.07.2015 года, а пунктом 4.7 договора от 01.07.2012 года N 236 предусмотрено, что стороны обязуются проводить сверки взаимных расчетов с обязательным подписанием акта сверки, но не реже, чем один раз в полгода; в рамках договора поставки от 01.07.2012 года N 236 общество "Торговый дом "Заречье" поставляло продукты питания через магазин шахты для работников общества "Шахта Алексиевская", на которых были оформлены лимитно-заборные карты для получения продуктов, обоснованно пришел к выводу о добросовестности сторон по договору от 01.07.2012 года N 236.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, несмотря на то, что суд предлагал обществу "Шахта Алексиевская" опровергнуть факт отсутствия задолженности после составления акта сверки.

Предмет спорного договора уступки прав содержит также указание на договор от 01.11.2012 года N 38.

Поскольку истец не подтвердил размер уступаемого права в отношении договора от 01.11.2012 года N 38, требование о взыскании долга по данному договору не предъявил, указание в договоре на передаваемое право по договору от 01.11.2012 года N 38, как правомерно указано судом первой инстанции, не влечет признание этого договора незаключенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что объект договора цессии является делимым, пришел к выводу о том, что сделка по передаче права требования денежных средств по договору от 01.07.2012 года N 236 в части 3 102 489,19 руб. является действительной.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец обоснованно начислил ее за период с 01.06.2015 года по 11.04.2016 года в сумме 98 038,36 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года.

Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом верным. Контррасчетов, опровергающих заявленные размеры неустойки и процентов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ИП Курзанцева О.О. основной долг в сумме 3 102 489 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 888 руб. 38 коп., неустойку в сумме 98 038 руб. 36 коп., всего 3 306 415 руб. 93 коп., отказав в удовлетворении встречного искового требования ОАО "Шахта "Алексиевская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2016 года по делу N А27-20163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев