Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-6681/16

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А49-7921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-7921/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича (ОГРН ИП 307583535500020) к акционерному обществу "ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ" (ОГРН 1025801201062), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 102770149124) о взыскании 350750 руб.,

и по встречному иску о взыскании 329160,45 руб.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Разумцева Е. В. по доверенности от 15.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Определением суда от 19.02.2016 удовлетворено заявление ИП Тюрникова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд в порядке ст. 48 АПК РФ определил считать ответчиком по делу N А49-7921/2014 публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 102770149124).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 70000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме этого, ответчик считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов в указанной сумме. По мнению ответчика, представительно в судебных заседаниях неразумно указывать в отдельности по каждому заседанию, поскольку представитель истца осуществлял работу в рамках одного вида услуг. В части отказа в удовлетворении заявления определение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 исковые требования Тюрникова В.В. удовлетворены частично и с акционерного общества "ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича взыскана сумма 182030 руб., в удовлетворении требования о взыскании 168720 руб. отказано, встречные исковые требования акционерного общества "ПЕНЗА ДЖИЭСЭМ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича суммы 329160,45 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражным судом искового заявления требование о возмещении судебных издержек не заявлено.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ данный вопрос может быть рассмотрен судом отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

ИП Тюрников В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и необоснованностью доводов о его восстановлении, отклоняются судом апелляционной по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов отправлено из г. Дмитров Московской области 25.01.2016, что подтверждается почтовым отправлением. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, вступившего в законную силу в день принятия. Таким образом, заявитель пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на два дня.

Согласно абз. 4 п.а 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что просрочка в отправке заявления о взыскании судебных расходов обусловлена переездом представителя истца на постоянное жительство в г.Москву и принятием истцом, не обладающим специальными знаниями, мер к самостоятельной защите своих прав и интересов, просил пропущенный срок восстановить, приняв во внимание, что пропуск срока составил всего два дня.

Институт восстановления процессуальных сроков служит целям обеспечения эффективного правосудия, общие правила которого закреплены в ст. 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления. Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, руководствуясь, ст. ст. 112, 117 АПК РФ, в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав и интересов участников процесса, суд правомерно восстановил пропущенный срок, признав пропуск срока незначительным, а причины пропуска срока уважительным и связанными с гарантированным конституционным правом на судебную защиту.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов истец представил следующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, заключенный между ИП Тюрниковым В.В. и ООО "Покров", Приказ о вступлении в должность Генерального директора ООО "Покров" Городиского М.М., счета на оплату N 9 от 21.07.2014 на сумму 30000 руб., N 14 от 21.07.2015 на сумму 45000 руб. с приложением двусторонних актов оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.07.2015 на сумму 30000 руб. и N 21 от 21.07.2015 на сумму 45000 руб.

Таким образом, факт предоставления и оплаты услуг представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб.. подтверждается надлежащими вышеуказанными доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов, в том числе и неразумность расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тюрников В.В. в обоснование судебных расходов представил вышеуказанные договора и квитанции об оплате.

Таким образом доводы в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы являются необоснованными, несоразмерными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения судебных расходов заявитель представил надлежащие в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательства фактически понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления юридических услуг, а также и факт оплаты подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика о снижении размера судебных расходов, удовлетворил заявление предпринимателя частично в размере 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что участие в судебных заседаниях представителя истца 10.02.2015, 03.03.2015, 31.03.2015 неразумно учитывать по отдельности, поскольку представитель истца осуществлял работу в рамках одного вида услуг, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов и снижения их размера.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных представителем исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки соответствующих документов квалифицированному специалисту, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А49-7921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина