Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-2949/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А53-20992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гетман С.А. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: представителя Киселевой Т.И. по доверенности от 06.05.2016 N 59-1/178,

от ДИЗО города Ростова-на-Дону: представителя Бутко С.А. по доверенности от 19.10.2015 N 59-30-22426/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 6161045211, ОГРН 1066161021101)

к ответчику администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества "Норд-Вест", Ермаковой Лидии Васильевны

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - истец, общество, ООО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание закусочной (лит. Г) общей площадью 12,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 1/1а.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание закусочной было построено в 1978 году. С указанного времени никто не оспаривал права владельцев данного здания, которые открыто владели данным объектом. 31.10.2005 указанный объект был передан ОАО "Норд-Вест" по договору купли-продажи ИП Ермаковой Л.В. В последующем приказом от 01.09.2006 N 7 закусочная была передана в собственность ООО "Ермак". Ввиду отсутствия правоустанавливающей документации первичная регистрация права собственности на спорное здание не производилась.

Определениями от 14.08.2015 и от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытое акционерное общество "Норд-Вест" (далее - ОАО "Норд-Вест"), Ермакова Лидия Васильевна.

Решением суда от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не доказал открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом в пределах срока приобретательской давности. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить точную календарную дату начала давностного владения у изначального правопредшественника истца, срок владения которого должен быть присоединен к сроку владения истца. Спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу или его правопредшественнику на правовом основании. Истец также не представил доказательства отсутствия у него возможности внесудебной - административной реализации его права на внесение записи в реестр, то есть доказательства обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о признании права собственности в силу приобретательской давности, поскольку не является прежним собственником имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, является неверным. Администрация неоднократно высказывала сомнения по поводу принадлежности спорного объекта, а также в отношении наличия у него признаков капитального строения;

- истец представил в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно: решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-11647/2011 и от 14.11.2011 по делу N А53-14682/2011. Указанными судебными актами достоверно установлено, что ООО "Ермак" является владельцем спорного объекта недвижимого имущества;

- поскольку у истца отсутствует документ, являющийся основанием для регистрации его права собственности на спорный объект, обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности является бессмысленным;

- лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. ООО "Ермак" стало владельцем спорного строения в 2005 году, однако в кадастровом и техническом паспортах указан год возведения объекта - 1978. Таким образом, прежние владельцы объекта пользовались и владели им на протяжении длительного времени, что доказывает наличие срока приобретательной давности. Общий срок владения составляет 37 лет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба", в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок под спорным зданием закусочной.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Парк культуры и отдыха "Дружба" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, разрешение жалобы оставило на усмотрение суда.

Определением от 19.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.53-59 том 2).

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ОАО "Норд-Вест" судом первой инстанции о привлечении его к участию в деле, что подтвердило Управление Федеральной почтовой связи Новосибирской области в ответе от 30.03.2016 N 1.5.6.7.30.10/2.3/5-116 на запрос апелляционного суда. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Норд-Вест", не извещенного о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ДИЗО города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил отказ от иска, указал, что, ввиду недостаточности срока давностного владения спорным имуществом, ООО "Ермак" полагает нецелесообразным продолжение рассмотрения его требований, заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что последствия отказа от иска ООО "Ермак" известны и понятны.

Представители ответчика и ДИЗО города Ростова-на-Дону не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Заявление об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление ООО "Ермак" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан представителем ООО "Ермак" Герман С.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2014 (л.д. 115-116 том 2).

В обоснование отказа от иска ООО "Ермак" указало на нецелесообразность продолжения рассмотрения его требований ввиду недостаточности срока давностного владения спорным имуществом.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы представитель ООО "Ермак" Гетман С.А. уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 338 руб. по чекам-ордерам от 16.02.2015 и от 03.08.2015 и 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.02.2016 соответственно.

В связи с принятием судом отказа от иска указанные денежные средства подлежат возврату представителю ООО "Ермак" Гетман С.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-20992/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ермак" от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить Гетман Светлане Александровне (представителю общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 6161045211,ОГРН 1066161021101) из федерального бюджета 9 338 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по чекам-ордерам от 16.02.2015, от 03.08.2015 и от 15.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов