Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24167/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-222890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Медиапрофсоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-222890/15,

принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1874)

по заявлению ООО "ПК "Медиапрофсоюз"

к ИФНС России N 17 по г.Москве

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Симонов И.Б. по доверенности от 30.06.2016;
от ответчика:	Толмачева А.С. по доверенности от 12.01.2016, Хохлова Ю.И. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания "Медиапрофсоюз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2015 N 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения.

Решением от 16.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2015 N 19-25/2-858.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 10.08.2015 N 19-25/3-58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был доначислен налог на прибыль организаций на сумму 18 033 347 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов на общую сумму 3 967 337 руб., ему начислены пени на сумму 4 993 541 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.10.2015 N 21-19/113157@ жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договорам, заключенным с ООО "ГермесЛайн" и ООО "Спектр-Плюс" (далее - спорные контрагенты) по предоставлению оборудования в субаренду.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, в связи с тем, что в действительности договоры, заключенные между обществом и спорными контрагентами не исполнялись, а целью их заключение было создание искусственного документооборота, видимости несения обществом расходов по названным договорам.

Указанное подтверждается следующим.

ООО "ГермесЛайн" не имеет активов, имущества, основных (кинооборудования) и транспортных средств, управленческого и технического персонала, оно прекратило деятельность путем реорганизации в организацию с явными признаками недействующего юридического лица с целью уклонения от налогообложения и непредставления финансово- хозяйственных документов, сокрытия участия в недобросовестных операциях, направленных на незаконную минимизацию налогообложения и вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации.

ООО "ГермесЛайн" не производило выплат сотрудникам, в том числе по договорам гражданско-правового характера, по договорам за аренду, связь, за транспортные услуги.

Кроме того, ООО "ГермесЛайн" не производило выплат заработной платы, во внебюджетные фонды, уплачивало налоги в минимальном размере (т.е. не осуществляло платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности).

Счет ООО "ГермесЛайн" использовался для транзитных платежей, в т.ч. для вывода денежных средств за рубеж и обналичивания. Платежи с назначением "за аренду оборудования" производились только в адрес ООО "Константа", которое предоставить ООО "ГермесЛайн" данное оборудование не могло в связи с его отсутствием.

Генеральный директор ООО "ГермесЛайн" Александрова О.А. является формальным руководителем, не принимавшим реального участия в деятельности организации, взаимоотношений с обществом не подтвердила, а её утверждение о том, что она подписывала первичные документы ООО "ГермесЛайн", опровергнуто почерковедческой экспертизой.

В части доводов апелляционной жалобы относительно полученной ООО "ГермесЛайн" выручки в 2010, 2011, 2012.

Всего ООО "ГермесЛайн" по месту учета представило следующие декларации: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011, 1,2,3,4 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013, а также декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013.

При этом за 1,2 кварталы 2011 и 2,3,4 кварталы 2013 отчетность ООО "ГермесЛайн" представлена с минимальными показателями, тогда как за 3,4 кварталы 2011, 1,2,3,4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 - с показателями, превышающими минимальные, имитирующими ведение реальной хозяйственной деятельности, т.е. именно в тот период, когда были заключены договоры между обществом и ООО "ГермесЛайн".

Однако начиная со 2 квартала 2013 отчетность опять представлялась с нулевыми показателями.

Тем самым изложенное свидетельствует о том, что ООО "ГермесЛайн" было создано именно для заключения договоров с налогоплательщиком, налоговые декларации только за данный период содержат суммы, имитирующие ведение реальной деятельности, после прекращения "взаимоотношений" с обществом, данная организация была реорганизована в форме присоединения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что данные указаны относительно налоговых деклараций ООО "ГермесЛайн", представленных по месту учета.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, обществом во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении ООО "Спектр-Плюс" апелляционным судом установлено, что названное общество не имело активов, имущества, основных (кинооборудования) и транспортных средств, управленческого и технического персонала, не производило выплаты заработной платы сотрудникам, не нанимало персонал, не уплачивало налоги, не вело реальной хозяйственной деятельности, не перечисляло денежных средств за аренду кинооборудования.

Денежные средства, полученные от общества, переводились ООО "Спектр-Плюс" в адрес ООО "Ялынка", которое в свою очередь перечисляло их ООО "Колибри", ООО "Магнат", ООО "МонтажСтройПроект", в дальнейшем денежные средства обналичивались.

Генеральный директор ООО "Спектр-Плюс" отказался от участия в деятельности данной организации и подписания документов, ненадлежащий и недостоверный характер первичных документов по расходам подтвержден проведенной почерковедческой экспертизой.

Следовательно, инспекцией был сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления необходимого оборудования для общества спорными контрагентами.

Апелляционный суд считает, что все представленные в материалы документы и сведения в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами для целей исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты фактически оборудование обществу не предоставляли и предоставить не могли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-222890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов