Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26411/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-7908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНА ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-7908/15

о взыскании судебных расходов в размере 183 784 руб.

по иску ООО "ОКНА ПЛЮС" (ОГРН 1105047013081)

к ООО "Инвестэнергострой" (ОГРН 1025003078605)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ОКНА ПЛЮС" 183 784 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, во взыскании отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма расходов несоразмерна проведенной судебной работе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ОКНА ПЛЮС" о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 28 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг N 77/009 от 15.12.2015 г., соглашение об оказании юридических услуг N 77/004 от 12.02.2015 г., акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2016 г., от 02.12.2015 г., расходный кассовый ордер N 31 от 17.02.2015 г., платежные поручения N 16 от 09.12.2015 г. на сумму 70 000 руб., N35 от 23.12.2015 г. на сумму 30 000 руб., N 11 от 18.01.2016 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Заявитель указал, что сумма расходов несоразмерна проведенной судебной работе.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоразмерности проведенной судебной работе.

Данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-7908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик