Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8017/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-10443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Славянка" (ИНН: 7702707386 ОГРН: 1097746264219) - Николаев А.В., представитель по доверенности N 301 от 17.06.2016 г.;

от ООО "МАЛОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СЕРВИСА" (ИНН: 3321020847 ОГРН: 1053300623771) - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Николая Егоровича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702703386, ОГРН 1097746264219), на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-10443/16, принятое Капаевым Д.Ю.,

по иску АО "Славянка" к ООО "МП ЖЭС", при участии третьего лица - временного управляющего АО "Славянка" Прилепина Николая Егоровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МП ЖЭС" о взыскании денежных средств по Договору на отпуск холодной воды N 06/01 ВК-093 от 18.11.2011 г. в размере 3 606 127,72 руб., пени в размере 1 431 632, 70 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 апреля 2016 года по делу N А41-10443/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической воды (энергоресурсы) на нужды Абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводного хозяйства исполнителя на условиях, определенных в Договоре, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1) (л.д. 42-49).

Цена договора и расчеты за отпуск холодной воды указаны в 3 и 8 разделе Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена а претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что договор расторгнут 07.05.2014 г., акты подписаны в одностороннем порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств, тем самым, нарушив положения части 5 статьи 136 АПК РФ и статьи 159 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он возражал против перехода дела в основное судебное разбирательство. Основанием для возражений послужила необходимость представления истцом дополнительных доказательств.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако указанное обстоятельство в числе нарушений в ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствует, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако таких данных в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что истец присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, а также обращает внимание на то, что он не был лишен возможности представить доказательства в суд апелляционной инстанции, однако это им сделано не было.

Кроме того, из решения и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв и истцу была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства.

Однако истец данным правом не воспользовался, доказательства не представил.

Ссылку истца о направлении 18.04.2016 года в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему большего количества времени для подготовки дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Судом АО "Славянка" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлин.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с АО "Славянка" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-10443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" в лице филиала "Ногинский" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов