Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27388/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-1058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТК таун ресторанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-1058/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ИП Егорова В.Н. (ОГРН 307366825300180) к ООО "НТК таун ресторанс" (ОГРН 1117746620903) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Вадим Николаевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК таун ресторанс" (далее- ответчик) о взыскании 2 215 603 руб. долга, 901 855 руб. пени, 121 840 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договору аренды нежилого помещения от 10 августа 2012 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-1058/2016 требования истца удовлетворены полностью за исключением требования истца о взыскании пени, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал долг в рублях, тогда как должен был рассчитать в долларах США. Полагает, что с зачетом обеспечительного взноса, долг ответчика перед истцом составляет 43 270 $. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении зачета с 08.12.2015, т.е. с даты, возврата помещения. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендатором) и ООО "НТК ТАУН РЕСТОРАНС" (Арендодателем) 10 августа 2012 года заключен Договор нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендодателю во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 313 кв. м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 1, состоящее из подвала, помещение 1а, комнаты 1-5, 1 этаж, помещение 1а, комнаты 1-7, 7а, 76, 8 и нежилое помещение общей площадью 111,2 кв.м., расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул.Покровка, д. 27, стр. 1 состоящее из подвала, помещение 1а, комнаты 1,2, 1 этаж, помещение 2, комнаты 1, 1а, 2, сроком на 10 лет (далее- Договор).

Указанные помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП 20.09.2013 сделана запись регистрации N 77-77-11/020/2013-769, кадастровый номер 2443, и запись регистрации N 77-77-11/020/2013-767 кадастровый номер 2442, на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77-АО N 755461 от 20.09.2013, серия 77-АО N 755462 от 20.09.2013.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 4.6 Договора и пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 от 11 сентября 2014 года арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, безналичными платежами на расчетный счет арендодателя, при этом арендодатель до 01 числа текущего месяца выставляет счет, а арендатор осуществляет перечисление арендной платы до 12 числа каждого текущего месяца.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктом 4.1.5 Договора (с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2014) за период с 10.08.2015 и по 09.08.2016 арендная плата за каждый полный месяц устанавливается в размере 31 973 доллара США, НДС не облагается, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 30 рублей и не более 40 рублей за один доллар США.

Согласно пункту 4.3 Договора, согласован размер обеспечительного взноса в размере двух месячных арендных плат по договору, который арендатор обязан пополнять до размера новой арендной платы в течение 3 банковских дней с момента увеличения арендной платы.

Обеспечительный взнос в размере 1 951 200,05 руб. был перечислен двумя платежами (платежное поручение N 147 от 26.09.2013, платежное поручение N 000651 от 15.08.2014). Ответчик по состоянию на август 2015 года обязан был пополнить обеспечительный взнос на сумму 63 949 долларов США, но свои обязательства не исполнил.

Согласно исковому заявлению задолженность по арендной плате по состоянию на 23.12.2015 составляет 2 215 603 руб. 82 коп.

Долг рассчитан истцом как разница между суммой арендной платы за спорный период и размером обеспечительного платежа.

Учитывая наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.9 Договора, стороны согласовали что обеспечительный взнос будет являться неустойкой равной двум месячным платежам арендной платы.

Учитывая изложенное, истец в суде первой инстанции заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2. Договора, по состоянию на 30.03.2016 в сумме 901 855 руб. и неустойки по пункту 5.9. Договора, в сумме 121 840 руб. Расчет проверен и признан правильным.

На основании ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к требованию истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал долг в рублях, тогда как должен был рассчитать в Долларах США, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали в Договоре возможность определения курса доллара США в рублях (пункт 4.1.5 Договора, с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2014).

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом ответчиком решении, верно указал на то, что обеспечительный платеж уплачен в рублях, что подтверждается и назначением платежей, в которых не указан расчет уплачиваемой суммы в Долларах США, а также не указан курс по которому плательщик произвел расчет перечисляемой суммы.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, стороны определили рублевый эквивалент уплачиваемой суммы, в том числе и при перечислении обеспечительного взноса.

Доводы заявителя жалобы о том, что с зачетом обеспечительного взноса, долг ответчика перед истцом составляет 43 270 $ и об ошибочности выводов суда первой инстанции о возникновении зачета с 08.12.2015, т.е. с даты, возврата помещения, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно пункту 5.8. Договора, назначение обеспечительного платежа - возмещение ущерба объекту аренды, следовательно, возможность и обязанность зачета возникла с 08.12.2015, т.е. с момента возврата помещения, когда истец убедился в том, что помещение возвращено в первоначальном состоянии.

Обеспечительный платеж обеспечивает не только платежи, но и возмещение ущерба, а в силу пункта 5.9 Договора, также может быть удержан в качестве неустойки за досрочное расторжение Договора.

Таким образом, до момента возврата помещения и наступления для арендатора возможности убедиться в отсутствии ущерба арендодатель был вправе не заявлять о зачете обеспечительного платежа в счет долга по арендной плате.

При этом, суд учитывает что помещение возвращено по акту 08.12.2015, а о зачете арендодателем заявлено 03.12.2015.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-1058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский