Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 12АП-5761/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 июля 2016 г.

Дело N А06-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Алины Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-10153/2015, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балан Алины Александровны (ИНН 301728120367)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Балан Алины Александровны Леонтьев Константин Александрович по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балан Алина Александровна (далее предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 219942 руб. 81 коп., пени в размере 219942 руб. 81 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.07.2015 г. по 10.10.2015 г., финансовой санкции в размере 10447 руб. 28 коп. за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов в сумме 1236 руб. за проведение экспертизы ООО "Красс-Эксперт", расходов в сумме 7500 руб. за проведение независимой экспертизы ИП Варламовым С.О., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов в размере 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении поврежденного транспортного средства в аренде.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.10.2014 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16058/2014, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки TOYOTA, VIN - 5 TDDKRFH60S075781.

01.12.2014 произошло повреждение автомобиля марки TOYOTA в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой, в которой указан страховой полис потерпевшего серии ССС N 0309668791.

15.03.2014 предприниматель обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения. По платежному поручению N 298 от 16.01.2015 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу по указанному страховому случаю 20342 руб. 19 коп. При этом в акте о страховом случае от 26.12.2015 страховой компанией указан также полис страховщика серии ССС N 0309668791.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 05-06-01-1 от 17.06.2015 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222085 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 18200 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 N 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

В данном случае истец является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга.

Доказательств наличия волеизъявления собственника - ООО "Каркаде" на передачу этого права в материалы дела не представлено. Договором лизинга такое право не предусмотрено.

Согласно представленному истцом страховому полису серии ЕЕЕ N 0340005194 страхователем и собственником транспортного средства является предприниматель.

Вместе с тем страховой полис потерпевшего в ДТП серии ССС N 0309668791, указанный как в справке о ДТП от 01.12.2014, так и в акте о страховом случае от 26.12.2016, в материалы дела истцом не представлен.

Между тем в паспорте транспортного средства 78 УУ 366175 собственником автомобиля марки Toyota указано ООО "Каркаде" - лизингодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истцом, как лизингополучателем, не представлены доказательства о заключении договора уступки права требования к страховщику.

Поскольку предприниматель не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2016 года по делу N А06-10153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина