Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-29253/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-230142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Акимова Р.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-230142/15 по иску ИП Акимова Романа Федоровича (ОГРНИП 306345503200069) к ОАО Страховой компании "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании неустойки в размере 24 024 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимов Роман Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховой компании "Альянс" о взыскании 24 024 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440 (г.р.з. А256ТМ34), под управлением Сероедовой А.Н. и транспортного средства ГАЗ 2705 (г.р.з. Р099АУ34), под управлением Иванова П.И.

01.04.2014 между Сероедовой А.Н. и истцом заключен договор уступки права требования N 06, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер А256ТМ134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 по делу N А12-25716/14 с ответчика в пользу истца взыскано 16 889 руб. невыплаченного страхового возмещения, убытки 2 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 36 169 руб.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы истец ссылается на положения ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент что из буквального толкования условий договора цессии от 04.04.4014 N 06, у перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта передачи истцу права требования неустойки, что следует из буквального толкования условий договора цессии от 04.04.4014 N 06.

Неустойка, установленная ФЗ "Об ОСАГО", является ответственностью страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств, и к страховому возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убыткам, право требования которых передано по вышеназванному договору цессии, не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 024 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-230142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Акимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук