Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 01АП-8807/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2016 г. N Ф01-4103/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

12 июля 2016 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-8460/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1" (ИНН 5249076310, ОГРН 105521524153) Слепова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" -Шутов Я.А., по доверенности от 10.03.2016 N 335-1 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис - 1" (далее - ООО "Синтез Сервис - 1", должник) публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее- ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 21.02.2013 N 001, 002, 003, заключенных между ООО "Синтез Сервис-1" и Embrada Holdings Limited ("Эмбрада Холдингс Лимитед") в обеспечении исполнения обязательств по договорам займа:

1) от 10.06.10 N LE-055, заключенного между ОАО "Синтез" и Embrada Holdings Limited;

2) от 10.06.10 N LE-056, заключенного между ОАО "Синтез" и Embrada Holdings Limited;

3) от 21.01.2013 N LE-097, заключенного между ООО "Синтез Ацетон" и Embrada Holdings Limited.

Заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано следующим.

В обеспечение надлежащего исполнения третьими лицами своих обязательств по договорам займа, заключенным с Embrada Holdings Limited, между должником и ответчиком были заключены указанные договоры поручительства. В результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику. Кроме того, на дату их заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, что позволяет усомниться в действительности таковых. Также, поскольку сделки не преследовали какую-либо экономическую цель, общество не получило взамен какого-либо встречного исполнения, то кредитором делается вывод о том, что ее стороны действовали при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) также обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с аналогичным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ).

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему и ПАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах Банк", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что у заемщиков ОАО "Синтез" и ООО "Синтез Ацетон" имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, должник является аффилированным лицом по отношению к выгодоприобретателям, у поручителя ООО "Синтез Сервис-1" отсутствовало имущество в размере достаточном для исполнения обязательств по спорному договору, займодавец Эмбрада Холдингс Лимитед был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и заемщика. ООО "Синтез Сервис-1" какой-либо экономической или иной выгоды от заключения оспариваемого договора не получил. Совершенной сделкой причинен вред имущественный правам кредиторов, поскольку на основании спорного договора ответчик включен в реестр кредиторов.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе Банка оставил на усмотрение суда.

Эмбрада Холдингс Лимитед представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку заявление о признании недействительными договоров поручительства от 21.02.2013 N 001, 002, 003 предъявлено ОАО "Росгосстрах Банк" в Арбитражный суд 27.03.2015, конкурсным управляющим -25.06.2015, то срок исковой давности для оспаривания сделки по указанным основаниям не истек.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, то есть сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в силу указанной нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем не представлены доказательства заинтересованности ООО "Синтез Сервис-1" и Embrada Holdings Limited.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок основные должники (ОАО "Синтез" и ООО "Синтез Ацетон") и поручитель (ООО "Синтез Сервис 1") входили одну группу компаний, однако заявителями не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленной статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 указанного выше постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Синтез Сервис 1" возбуждено 17.04.2014, то есть после истечения одного года от даты заключения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, что компания Embrada Holdings Limited не является кредитной организацией, а потому у него отсутствовала возможность осуществлять контроль финансового состояния солидарных должников и установить признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку совокупность условий, достаточных для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлена, заявленные требований по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявители указывают на ничтожность договоров поручительства на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями и договоров залога не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Embrada Holdings Limited, а потому заявленные требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом договор поручительства является консесуальной сделкой, а потому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент ее заключения, а также в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

При этом невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В соответствии со статьей 45 Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, исковая давность для признания сделки недействительной по основанию, установленному статьей 45 и статьей 46 Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ истекла до обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, необходимые условия для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим и Банком основаниям, отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Слепову С.И. и ПАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова