Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-5381/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А82-2341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-2341/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН: 1157603000015; ИНН: 7603060690)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432)

о взыскании 9 039 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - истец, Общество, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.02.2016 N 01-10/542 к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области") о взыскании 127 175 рублей 09 копеек задолженности, в том числе 125 686 рублей 19 копеек долга за поставленную в декабре 2015 года тепловую энергию, 1 488 рублей 90 копеек неустойки за период с 21.01.2016 по 04.02.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.39, 41), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 9 039 рублей 74 копейки неустойки за период с 21.01.2016 по 15.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежных обязательств по оплате потребленной в спорный месяц тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрошенного производства, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции нашел подтвержденными факты поставки в адрес объекта Учреждения тепловой энергии в декабре 2015 года и ненадлежащего исполнения ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Не согласившись с судом первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска Обществу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность за тепловую энергию у ответчика образовалась ввиду не доведения до ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Со стороны ответчика на протяжении 2013-2016 годов предпринимались все зависящие от него мероприятия по истребованию от довольствующего органа денежных средств в полном объеме на заключение договора и погашения задолженности, в частности: разработан и направлен в довольствующий орган план материально-технического обеспечения, поданы заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, в течение 2014-2016 годов неоднократно подавались повторные заявки на выделение финансирования на оплату энергоресурсов, довольствующий орган неоднократно уведомлялся о поступлении в адрес Учреждения претензий от поставщиков энергоресурсов, ситуация о наличии задолженности докладывалась на совещаниях в Главном управлении МЧС России по Ярославской области. С учетом данных обстоятельств и статьи 401 ГК РФ заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина, следовательно, он должен быть освобожден от ответственности. Также Учреждение полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу привел свои возражения на доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В январе 2016 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в адрес объекта ответчика (центральное пожарное депо I типа: двухэтажное нежилое здание общей площадью 1811,4 кв.м., с инв.N 000340, лит. А, по адресу Ярославская область, г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 1е) тепловую энергию в количестве 75,393 Гкал на общую сумму 125 686 рублей 19 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документов от 31.12.2015 N 3750 (л.д.7). Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифу 1 412 рублей 78 копеек за 1 Гкал, установленному приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014N 3190-тэ (л.д.8). Поскольку потребленную тепловую энергию Учреждение оплатило с нарушением установленных законом сроков (л.д.32), Общество начислило ФГКУ "1 ОФПС по Ярославской области" в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойку в размере 9 039 рублей 74 копеек за период с 21.01.2016 по 15.04.2016, обратившись за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области. Взыскание неустойки в полном объеме побудило Учреждение принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 1490-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Из пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона не нарушил. По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, представленный истцом расчет неустойки (л.д.13) соответствует нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 9 039 рублей 74 копейки неустойки. Заявитель вопреки статье 65 АПК РФ контррасчет суммы неустойки не представил, ее размер не оспорил. Несовершение перечисленных процессуальных действий относится в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ к процессуальным рискам ответчика.

Возражения заявителя против взыскания неустойки со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе мер. Мероприятия, перечисленные заявителем в отзыве на исковое заявление (л.д.28-30), и повторенные в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подкреплены.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-2341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН: 1057600031620; ИНН: 7602047432) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева