Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26938/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-234499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-234499/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700151380) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Мелихов А.А. (по доверенности от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 322 руб. 19 коп., провозной платы в размере 181 592 руб. и штрафа в размере 187 410 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, третьих лиц - ООО "Азовский морской порт", ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс", ООО "Портовое оборудование", ООО "МСВ", АО "Осетровский речной порт", как непосредственных виновников повреждений вагонов.

Ссылается на то, что сумма непроизводственного простоя подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" заключены договоры N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условиям договоров, истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, ответчику были оказаны услуги по предоставлению 39 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае повреждения вагонов включая кузов, узлы, детали) на путях общего пользования, возникшим по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования причинам, не зависящим от исполнителя (истца) заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Размер задолженности на затраты на ремонт вагонов и расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта составляет 144 322 руб. 19 коп. и 181 592 руб. соответственно, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, железнодорожными накладными, актами и счетами-фактурами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.6 договоров, что связанно с нахождением в ремонте поврежденных вагонов по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, размер которого установлен в приложениях к Договорам и составляет 1 500 руб. за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ- 23-М и ВУ-36-М.

Штраф за нахождение в ремонте вагонов АО "ФГК", составляет 187 410 руб.

Согласно пункту 6.4 договоров ответчику была направлена претензия, которая была оставлена удовлетворения.

Ответчиком не оспариваются указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, третьих лиц - ООО "Азовский морской порт", ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс", ООО "Портовое оборудование", ООО "МСВ", АО "Осетровский речной порт", как непосредственных виновников повреждений вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявитель не обосновал, какими выводами суда затронуты права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, а при том, что судом вина этих лиц не устанавливалась, учитывая нарушение договорных обязательств именно ответчиком и его договорную ответственность перед истцом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.

Ссылка на то, что сумма непроизводственного простоя подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-234499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.В. Пирожков