Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-76840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г.

по делу N А40-76840/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-604)

по иску Акционерного общества "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 235.055 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ФГК" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании (в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков размере 141.874 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-76840/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 101.633 руб. 86 коп. по вагонам N N 60392081, 64090467, 24484222, 24311128, 64379241, 64210917, 68816958, 68814045, 62089347, 64459688, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной сумме отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке только части судебного акта сторонами не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания", правопреемником которого является АО "ФГК" и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого, ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований в отношении вагона N 68814045, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку претензия по данному вагону была предъявлена 16.05.2014 года, а исковое заявление подано истцом 23.04.2015 года.

Однако в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо Ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту.

В рамках указанного договора были произведены плановые виды ремонта следующих грузовых вагонов, находящихся в собственности АО "ФГК": N N 60392081, 64090467, 24484222, 24311128, 64379241, 64210917, 68814045, 62089347, 64459688.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Текущий отцепоный ремонт Вагона N 68816958 был произведен в ОАО "ВРК-2" по договору от 03.10.2011 N 149-Д/ВГК-207 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, приложенного к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам, ссылаясь на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками по данным вагонам, а также, учитывая, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся капитальный ремонт вагонов АО "ФГК", не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями, указанные выше вагоны в период гарантийного срока, отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41-М, согласно которым, во всех случаях, виновным признан ответчик.

Оспариваемые вагоны N N 64090467, 68816958 были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), вагоны NN 24311128, 64459688 по неисправности - опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), NN60392081, 620893347 по неисправности - трещина боковины (код 205).

Исходя из норм п. 6.1 договора, ст. 721 - 723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик производил плановый ремонт вагона согласно требованиям Руководящих документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно п. 11.1, при плановом ремонте ответчик производит замену пружин только в случае, если детали истца имеют неисправности (трещины, отколы и т.д.); сварочные работы ответчик производит согласно требованиям по деповскому/капитальному ремонту в случае, если имеются непровары.

На момент проведения ремонта ответчика детали истца не имели дефектов, право замены годной детали, чтобы установить опорную прокладку своей собственности и взять за это денежные средства, отсутствовала у ответчика.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости, ответчиком ремонтные работы не выполнялись, новые детали не устанавливались, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется договором и нормами ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как это требует ст. 15 ГК РФ.

Содержание актов-рекломации ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-76840/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Банин И.Н. Яремчук Л.А.