Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-3104/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А74-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Прокурора Республики Хакасия- Моргуна О.В., младшего советника юстиции, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 190016, по поручению прокуратуры Республики Хакасия,

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьева Кирилла Евгеньевича - Чеботаревой В.А., представителя по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьева К.Е.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" апреля 2016 года по делу N А74-573/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия" (далее - Прокурор РХ, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025, далее - Управление), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьеву Кириллу Евгеньевичу (ИНН 246410763537, ОГРН 308190307100033, далее- ГКХ Климентьев К.Е.):

-о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2014, заключенного между Муниципальным образованием Усть-Абаканского района в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьевым Кириллом Евгеньевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140602:79.

-о применении последствий недействительности ничтожной сделки:

-об обязании Климентьева К.Е. вернуть Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района земельный участок с кадастровым номером 19:10:140602:79, площадью 295764 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 300 м от северо-восточной окраины аал Сапогов,

- об обязании Муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района вернуть Климентьеву К.Е. денежные средства в размере 29 576 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года, 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и иных прав или обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:140602:79.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКХ Климентьев К.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-на орган местного самоуправления возложена обязанность самостоятельно восполнять недостающие сведения о нуждаемости КФХ в предоставлении земельного участка;

-в отношении КФХ Климентьева К.Е. соглашения о создании КФХ не заключалось, оно состоит из одного лица - главы КФХ;

-предельный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, составляет 300 га, выводы суда о том, что площадь предоставленного Климентьеву К.Е. земельного участка является значительной, ошибочны;

-нарушений статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" со стороны Климентьева К.Е. не было;

-суд неверно применил положения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", необоснованно применил расширительное толкование данной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года исправлена опечатка в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу N А74-573/2016 о принятии к производству апелляционной жалобы, пункт 2 определения изложен в следующей редакции: "Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 22 июня 2016 года в 12 часов 00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 14.07.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления ОВД СУ СК РФ по РХ от 22.04.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

От УИО Администрации Усть-Абаканского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы о применении статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, предоставление спорного земельного участка Климентьеву К.Е. осуществлено в рамках земельного законодательства действующего на территории Российской Федерации. 26.02.2016 Советом депутатов Усть-Абаканского района было принято решение о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в части изменения ранее утвержденной правилами зоны на зону сельскохозяйственного использования на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140602:79. Права Климентьева К.Е. не были нарушены. Предоставленный главе КФХ Климентьеву К.Е. спорный земельный участок в указанной площади соответствует Закону Республики Хакасия от 01.03.2004 N 09 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность", установлены предоставленные максимальные и минимальные размеры земельных участков. Для обоснования нуждаемости КФХ в земельном участке в заявлении должна указываться информация, перечень которой является закрытым: число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства. Вся вышеперечисленная информация о Главе КФХ Климентьеве К.Е. имелась у Администрации Усть-Абаканского района на момент его обращения за предоставлением спорного земельного участка. Предельный размер земельного участка, предоставляемого в собственность для осуществления КФХ, его деятельности составляет 300 га. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод о значительной площади земельного участка предоставленного Клементьеву К.Е.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в заявлении главы КФХ Климентьева К.Е. не содержится сведений, обосновывающих размер предоставляемого земельного участка. Предусмотренная статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве процедура предоставления спорного участка применительно к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьева К.Е. органом местного самоуправления не проводилась. Земельный участок предоставлен Климентьеву К.Е. в нарушение установленных статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве правил, в отсутствие обоснования размеров испрашиваемого участка, без установления органом местного самоуправления нуждаемости в земельном участке, площадь которого является значительной - 295764 кв.м., и реальности намерений Климентьева К.Е. на предмет осуществления деятельности фермерского хозяйства на данном участке, площадь которого фактически является произвольной. Фактически деятельность на участке не осуществлялась, в период проведения прокуратурой проверки Климентьевым К.Е. в отношении земельного участка заключен договор купли-продажи с Камзалаковьш В.В., по цене 133093 рублей, в то время как из муниципальной собственности спорный участок был выкуплен Климентьевым К.Е. за 29576 рублей, 29.01.2016 в регистрирующий орган поданы заявления о регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности (регистрация, приостановлена в связи с обеспечительными мерами). Наличие видов деятельности фермерского хозяйства в выписке из ЕГРИП не является достаточным обоснованием видов деятельности, которые заявитель будет осуществлять на испрашиваемом земельном участке, а также не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве в части обязательного указания в соответствующем заявлении конкретных видов деятельности фермерского хозяйства, которые заинтересованное лицо планирует осуществлять на испрашиваемом земельном участке, не обязывает орган местного самоуправления самостоятельно восполнять недостающие сведения о нуждаемости КФХ. Отчуждение Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Климентьеву К.Е. земельного участка, запланированного для перспективной жилой застройки, под видом расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, в том числе процедуры аукциона. Договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель в собственность, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей публичные интересы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.08.2014 глава КФХ Климентьев К.Е. обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 300 м от северо-восточной окраины аал Сапогов, площадью 29,58 га, для целей расширения деятельности.

13.10.2014 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 19:10:140602:79, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

11.12.2014 главой Усть-Абаканского района принято постановление N 2422-п о предоставлении Климентьеву К.Е. в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:140602:79, площадью 295 764 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 300 м от северо-восточной окраины аал Сапогов, категория земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Цена выкупа установлена в размере 29 576 рублей.

11.12.2014 муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Климентьевым К.Е. заключен договор купли -продажи земельного участка, с кадастровым номером 19:10:140602:79, площадью 295764 кв.м., стоимостью 29 576 рублей.

11.12.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 19:10:140602:79.

19.12.2014 денежные средства в размере 29 576 рублей. перечислены Климентьевым К.Е. на расчетный счет Управления имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района.

14.01.2015 право собственности Климентьева К.Е. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации 19-19/010-06/029/2014-473/1.

Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате выявлены нарушения требований закона при продаже органом местного самоуправления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Куперу М.А. спорного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с указанным Кодексом, Федеральным законом N 74-ФЗ.

Пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи Климентьева К.Е. заявления от 30.06.2014) предусмотрено, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению может быть приложен документ о государственной регистрации фермерского хозяйства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает по межведомственному запросу документы о государственной регистрации фермерского хозяйства (сведения, содержащиеся в них) в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, если указанные документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

При предоставлении спорного земельного участка Климентьевым К.Е. допущены нарушения требований указанной статьи.

В заявлении Климентьева К.Е. от 30.06.2014 в нарушение положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ не указано обоснование необходимости предоставления участка соответствующей площадью, в том числе посредством указания числа членов фермерского хозяйства, планирующих осуществление деятельности на земельном участке.

Ссылка на то, что Климентьев К.Е. является единственным членом хозяйства подлежит отклонению, так как не устраняет отсутствие обоснования предоставления земельного участка испрашиваемой площадью, в части обоснования размера предоставляемого земельного участка 29,58 га (295 800 кв.м.), исходя из одного члена фермерского хозяйства.

Довод о незначительности данной площади ничем не обоснован исходя количества членов фермерского хозяйства. Суд апелляции соглашается со значительностью испрашиваемой площади.

Указание Климентьева К.Е. в заявлении от 30.06.2014 на необходимость испрашиваемого земельного участка для расширения деятельности КФХ, не свидетельствуют об обоснованности размера испрашиваемых земельных участков, как того требует пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 74-ФЗ. Не указано, для расширения какой деятельности, с какими результатами нужен участок.

В суде апелляционной инстанции представителем также не приведены аргументы и доказательства в пользу необходимости предоставления земельного участка заявленной площадью.

Наличие видов деятельности, которые фермерское хозяйство вправе осуществлять не является достаточным основанием для предоставления земельного участка, поскольку участок должен предоставляться для конкретной деятельности.

Размер участка должен быть обоснован, а не определен произвольно.

При этом доказательства фактического ведения деятельности фермерским хозяйством не представлены. По мнению прокурора, предоставление земельного участка ответчику направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства, поскольку спорный земельный участок планировался к перспективной жилой застройке.

Предусмотренная Федеральным законом N 74-ФЗ процедура предоставления земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры предоставления земельного участка и, как следствие, недействительность заключаемых сделок по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные выявленные нарушения процедуры предоставления земельных участков не являются формальными, поскольку отсутствие обоснования необходимости предоставления участка соответствующей площадью, свидетельствует о нарушении принципов прозрачности и публичности процедур предоставления земельных участков (статьи 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления публичных земель сельскохозяйственного назначения, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающий публичные интересы.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка предоставления спорных земельных участков в собственность.

С учетом вышеизложенного, требования прокурора Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 и применении последствий недействительности этой сделки правомерно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2016 года по делу N А74-573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай