Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-5513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-9287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-26441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-26441/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвэкс" - Дженис А.А. (директор, решение N 1 от 04.10.2013), Копылова М.Г. (доверенность от 18.01.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 21.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэкс" (далее - заявитель, ООО "Инвэкс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.05.2015 N 10865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2, 3 и решения N 153 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнений от 10.12.2015 (т.д. 8 л.д. 62)).

Решением суда от 21.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права, в том числе: статьи 3, 20, 88, 101, 105.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагента и неисполнении им налоговых обязанностей носят неосновательный характер. Товар, приобретенный у контрагента, был получен, оплачен, поставлен на учет и реализован покупателям общества.

Как указывает апеллянт, подтверждая факт поставки ООО "Инвэкс" в полном объеме товаров на экспорт, налоговый орган подтвердил, что ООО "Инвэкс" осуществляло реальную экономическую деятельность. Налоговый орган не имеет претензий к деятельности заявителя. Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность ООО "Инвэкс", наличие согласованности (в том числе взаимозависимости, аффилированности) с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

В материалах камеральной налоговой проверки отсутствует акт, устанавливающий факт неисполнения ООО "Вариант" налоговых обязательств, либо требование об уплате налогов. Вывод суда о невозможности ООО "Вариант" поставить товар в адрес ООО "Инвэкс" не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не применена норма пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, и не приняты во внимание при вынесении решения нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд принял во внимание доводы (обстоятельства), указанные налоговым органом в отзыве и не отраженные в оспариваемых решениях, а также в акте камеральной налоговой проверки N 46939 от 03.02.2015, следовательно, ранее не доведенные до сведения общества.

Судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 88, пунктов 2, 5 статьи 92, статей 100, 101 Налогового кодекса. Нарушены принципы открытости и объективности, так как общество не было ознакомлено с протоколом N 37 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.10.2014, протоколом N 10 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.01.2015, протоколом от 26.03.2015.

При рассмотрении дела налоговый орган основывался на доводах и обстоятельствах отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2014 г., отсутствующих в оспариваемом решении и акте камеральной налоговой проверки N 46939 от 03.02.2015.

Осмотры юридического адреса ООО "Вариант" и юридического адреса ООО "Ритм" проведены вне рамок контрольных и дополнительных мероприятий налогового контроля и составлены акты от 06.04.2015 и от 03.04.2015 соответственно.

Акт осмотра юридического адреса ООО "Вариант" от 06.04.2015 произведен без разрешения собственника и подписан неуполномоченным лицом. Протокол допроса руководителя ООО "Ритм" Баранчиковой И.А. от 04.04.2015 составлен в субботу в подъезде жилого дома.

В решении N 10865 от 26.05.2015 как в мотивировочной части, так и в резолютивной отсутствуют указания на конкретные нормы законодательства о налогах, которые, по мнению налогового органа, нарушил налогоплательщик и его контрагент. В решении N 153 от 26.05.2015 не указаны документы, на основании которых проведена проверка и иные документы и не указано решение (вид, дата и номер), вынесенного по статье 101 Налогового кодекса.

Считает, что текст протокола допроса Коровина А.Н., указанный в оспариваемом решении, не соответствует фактическому тексту названного протокола. Протокол почерковедческой экспертизы Коровина А.Н., отсутствовал как в акте камеральной налоговой проверки N 46939 от 03.02.2015, так и в оспариваемом решении N 108656 от 26.05.2015. Экспертиза была проведена в рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 г. - период проведения экспертизы 25.06.2015-02.07.2015.

Апеллянт не согласен с позицией суда о том, что налоговый орган представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при выборе контрагента и совершении сделки с ним налогоплательщик не проявил высокую должную степень осмотрительности и осторожности, а ограничился проведением стандартной процедуры проверки регистрации в ЕГРЮЛ и поставки на учет в налоговые органы.

Выводы суда противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отпуска судьи Костина В.Ю. произведена его замена судьей Арямовым А.А. (определение от 05.07.2015), после чего рассмотрение дела начато с начала в судебном заседании 07.07.2016.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Инвэкс" по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной обществом в инспекцию 20.10.2014, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за данный налоговый период в размере 2 725 387 руб.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 N 46939.

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесены решения: от 26.05.2015 N 10865 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 г. на 2 725 387 руб.; от 26.05.2015 N 153 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 725 387 руб.

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант").

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения сумм НДС из состава налоговых вычетов, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2015 N 16-07/003822 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.3, л.д.1-19).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвэкс" заявило право на налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 г. в размере 2 725 387 руб. в связи с приобретением у ООО "Вариант" товара (замочно-скобяная продукция), реализованного в дальнейшем в режиме экспорта.

Материалами налогового контроля было установлено, что 21.10.2013 между ООО "Инвэкс" (покупатель) и ООО "Вариант" (поставщик) подписан договор поставки N 01/10, по условиям которого поставщик обязуется передать ООО "Инвэкс" в собственность в установленный настоящим договором срок товары (замочно-скобяные изделия), ассортимент и цена которых указаны в счете, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней с момента отгрузки товара. Доставка товара производится за счет покупателя.

Представлены для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

ООО "Вариант" с 27.08.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, численность - 1 чел. ООО "Вариант" по юридическому адресу: г. Москва, Борисовский проезд, дом 3, корпус 3, строение 4, не находится, о чем свидетельствует акт обследования, подтверждающий данные обстоятельства.

Из акта обследования от 06.04.2015 следует, что по юридическому адресу ООО "Вариант": г. Москва, Борисовский проезд, дом 3, корпус 3 строение N 4 отсутствует.

По данному адресу находится Государственное бюджетное учреждение г. Москвы дом-интернат "Центр содействия семейному воспитанию "Вера. Надежда. Любовь".

Согласно заявлению от 06.04.2015 и.о. директора Земцовой И.М. ГБУ ЦССВ "Вера. Надежда. Любовь" никогда не оказывало каких-либо услуг по предоставлению помещений в аренду, в том числе никогда не заключало договоры с ООО "Вариант". На территории центра находится одно основное здание, помещение склада, строение N 4 по данному адресу отсутствуют.

ООО "Вариант" создано 27.08.2013, то есть незадолго до заключения сделки с ООО "Инвэкс" (договор поставки от 21.10.2013). Учредителем и руководителем до 11.10.2013 являлся Аплатов Александр Владимирович, на которого зарегистрировано 10 организаций, с 11.10.2013 - Твердюков Владимир Сергеевич, на имя которого зарегистрировано 8 организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает признаком анонимной структуры: по юридическому адресу не располагается, не имеет основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственные мощности отсутствуют.

В ходе допроса директора ООО "Инвэкс" Джениса А.А. установлено, что ООО "Вариант" первоначально найдено им в Интернете, для ознакомления с продукцией ООО "Вариант" направлялись прайсы и каталоги замочно-скобяных изделий. Уставные документы ООО "Вариант" представлены по электронной почте. После чего, произошел обмен надлежаще заверенных копий уставных документов, оригиналом договора, выпиской из ЕГРЮЛ. Для подписания договора данные документы были проверены на сайте www.nalog.ru, по системе "дельта-безопасность", "Контур-Экстерн" и СБиС. После получения уставных документов по электронной почте документы были проверены. Лично с директором ООО "Вариант" Дженис А.А. не знаком, в офисе организации не был. Склад ООО "Вариант" находится где-то в Подольском районе Лаговского СП, Подольская МИС.

Товар, реализуемый ООО "Инвэкс" на экспорт, забирался водителями иностранных покупателей со склада ООО "Вариант".

Кроме того, Дженис А.А. поясняет, что общество выписывало водителям соответствующие доверенности на получение груза со склада ООО "Вариант", доверенность на водителя от ООО "Инвэкс" высылалась в ООО "Вариант", а в адрес иностранного контрагента высылалась схема проезда, иностранный водитель звонил в ООО "Инвэкс" и уточнял адрес места погрузки.

Однако, к проверке налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО "Вариант" склада.

Из письма Твердюкова B.C., направленного в инспекцию по почте 12.05.2015 (то есть после вручения 08.04.2015 ООО "Инвэкс" материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал

2014 года), следует, что ООО "Вариант" до конца марта 2015 года арендовало офис по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещение 14, офис 54.

К объяснениям приложена копия договора аренды от 23.05.2014 N 001/2014, заключенного с ИП Никитиным Юрием Юрьевичем (арендодатель).

Между тем инспекцией при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вариант" установлено, что перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Никитина Ю.Ю. отсутствуют, что не подтверждает факт исполнения данного договора.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 07.05.2015 юридический адрес ООО "Вариант" изменен на новый адрес: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д.5, кор. 41.

Кроме того, представленные заявителем в судебном заседании в целях подтверждения получения от ООО "Вариант" спорных документов конверты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих реальность осуществления деятельности по адресу регистрации, поскольку они содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса ООО "Вариант": г. Москва, Борисовский проезд, дом 3, корпус 3, строение N 4 (актом обследования, от 06.04.2015 подтверждается ненахождение ООО "Вариант" по указанному адресу), следовательно, невозможность отправления корреспонденции от имени ООО "Вариант" с данного адреса.

Лицо, доверенное подписывать первичные бухгалтерские документы Коровин А.Н. (бухгалтер общества) не смог пояснить, где находится склад общества (был где - не помнит), хотя прием и отпуск товара он осуществлял со склада по накладным, подписывал ли он счета-фактуры - не помнит, конкретных сведений о доставке товара - не имеет.

Из свидетельских показаний Коровина Анатолия Николаевича (протокол допроса от 23.04.2015 N 08/268), чья подпись значится в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Вариант", не представляется возможным установить факт реального исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Вариант", поскольку показания свидетеля непоследовательны, сбивчивы, противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной инспекцией оценкой полученных показаний Коровина А.Н., поскольку она соответствует содержанию протокола допроса от 23.04.2015 N 08/268. Довод общества о том, что приведенный текст протокола допроса в оспариваемом решении инспекции не соответствует фактическому тексту, отклоняется.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента операции свойственные нормальной хозяйственной деятельности: на хозяйственные нужды, в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, на выплату заработной платы не перечислялись, справки 2 НДФЛ в налоговую инспекцию представлялись на 1 человека, налоговая отчетность по НДС в течение указанного периода "минимальная" (доля налоговых вычетов более 99,6 - 99,8 %) при многомиллионных операциях по расчетному счету.

Подтверждающие исполнение сделки купли-продажи документы от имени контрагента (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Коровиным А.Н., вместе с тем, визуально подписи значительно отличаются от подписи Коровина А.Н. в протоколе допроса от 23.04.2015 N 08/268.

Данные обстоятельства также дополнительно подтверждены налоговым органом в суде заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 г.

Как явствует из анализа расчетного счета единственного поставщика ООО "Ритм", которому перечислялись денежные средства с назначением платежа "за замочно-скобяные изделия" им перечисляются денежные средства поставщикам 3-ей очереди с аналогичным назначением платежа: ООО "Монумент Плюс" ИНН 7716762690, ООО "Техно-Союз" ИНН 7810493043, ООО "ТоргСинтез" ИНН 7728854868, ООО "ПромПоставка" ИНН 1109011676, которые имеют признаки "фирм-однодневок".

В последующем от поставщиков третьей очереди денежные средства перечисляются за следующие товары (работы, услуги): перевод средств по договору на брокерское обслуживание, за электротехническую продукцию, строительные материалы, химические вещества, санитарно-технические изделия, автозапчасти, игровое оборудование, отделочные материалы, коммуникационное оборудование, бытовую электротехнику, за перевод средств по генеральному соглашению, за профильные системы.

Таким образом, при анализе расчетных счетов поставщиков третьей очереди установлено, что отсутствуют перечисления за замочно-скобяные изделия, по поставщикам четвертой очереди установлены случаи вывода денежных средств путем приобретения ценных бумаг.

ООО "Ритм" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. По данным ФИР ООО "Ритм" содержится в БД "Риски" по критериям: численность в 2013 году составляет 1 человек, учредителем и руководителем является Баранчикова Инна Анатольевна (массовый руководитель).

Представленный ООО "Ритм" договор поставки от 14.10.2013 N 14, заключенный между ООО "Ритм" (поставщик) и ООО "Вариант" (покупатель), подписан от имени руководителя ООО "Ритм" Баранчиковой И.А., тогда как директором ООО "Ритм" в период с 29.07.2013 по 18.10.2013 являлся Дегтярев С.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Ритм" - 127473, г.Москва, ул. Достоевского, дом 4, строение 13. Согласно акту обследования от 03.04.2015 и уведомлению проректора по АХР Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова" от 06.04.2015 здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, дом 4, строение 13, с 1999 года находится на праве оперативного управления данного Университета. ООО "Ритм" на территории Университета никогда не располагалось, согласие на использование адреса в качестве юридического адреса ООО "Ритм" Университетом не выдавалось.

Из показаний Баранчиковой Инны Анатольевны (протокол допроса свидетеля от 04.04.2015), значащейся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Ритм", следует, что в ее должностные обязанности входит администрирование (распределение участка), функции главного бухгалтера выполняет Марина, фамилию не помнит, печать организации находится в сейфе, по каком адресу - не помнит, имеет ли кто-то доступ к сейфу - не знает, была ли чековая книжка у ООО "Ритм" в 2013-2014 годах - не помнит, передавала ли право подписи документов ООО "Ритм" кому - либо - не помнит, ООО "Ритм" реализует контрольно-измерительные приборы, Твердюкова Владимира Сергеевича и ООО "Вариант" - не знает.

На основании данных показаний налоговый орган пришел к правильному выводу, что Баранчикова И.А., как директор ООО "Ритм", фактически не имеет представления о деятельности данной организации, не знает Твердюкова B.C. (директора ООО "Вариант"), а также не осуществляла хозяйственные отношения с ООО "Вариант".

При этом налоговый орган обоснованно не принял письменные объяснения Баранчиковой И.А., которые поступили в инспекцию после обследования от 03.04.2015, свидетельствующего об отсутствии ООО "Ритм" по юридическому адресу.

В первом объяснении от 27.04.2015, напечатанном печатным текстом, от имени Баранчиковой И.А. сообщается, что от своего партнера по бизнесу Твердюкова Владимира Сергеевича, генерального директора ООО "Вариант" она узнала, что сотрудниками налогового органа была проведена проверка юридического адреса ООО "Ритм": г. Москва, ул. Достоевского, дом 4, строение 13, здесь же от имени Баранчиковой И.А. сообщается, что вся деятельность ООО "Ритм" велась по иному адресу: г. Москва, ул. Шоссе Фрезер, дом 5/1, офис 16.

Между тем, о том, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 03.04.2015 была проведена проверка местонахождения ООО "Ритм" по юридическому адресу, Твердюков B.C., значащийся директором ООО "Вариант", знать не мог, так как ему о данном факте инспекцией не сообщалось. Кроме того, Твердюков B.C. в инспекцию для дачи показаний не являлся. О проведенной проверке местонахождения ООО "Ритм" по юридическому адресу было известно только ООО "Инвэкс", поскольку копия акта обследования N б/н от 03.04.2015 юридического адреса ООО "Ритм" была вручена ООО "Инвэкс" 08.04.2015.

Во втором объяснении от 27.04.2015, написанном от руки, Баранчикова И.А. сообщает, что ее показания в протоколе допроса носили неполный характер из-за сомнений в законности проводимого допроса, но так как в дальнейшем ею получена информация относительно правомерности действий сотрудников налоговой инспекции, то она полностью подтверждает осуществление ею руководства деятельностью ООО "Ритм", одновременно просит все процессуальные действия в отношении неё производить с участием адвоката Рахимова А.И.

Из анализа вышеуказанных объяснений, оформленных от имени Баранчиковой И.А., инспекция сделала правильный вывод, что информация, представленная от имени Баранчиковой И.А., не соответствует действительности, и противоречит ее показаниям, данным при проведении допроса в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса, в ходе которого она сообщила, что не знает ни Твердюкова B.C., ни ООО "Вариант".

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 90 Налогового кодекса показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Таким образом, налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля. В данном случае свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, протокол допроса Баранчиковой И.А. от 04.04.2015 соответствует нормам закона и является надлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ООО "Инвэкс" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Вариант", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "Вариант" был поставлен товар, с какого склада.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО "Вариант", его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял. Указание на имеющиеся у ООО "Вариант" договоры с иными покупателями не может служить доказательством положительной деловой репутации данного поставщика при отсутствии сведений (доказательств) об их фактическом исполнении.

В ходе опроса налоговым органом руководителем общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорного контрагента, учитывая его посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителей.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Вариант".

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

В отношении доводов ООО "Инвэкс" о нарушении инспекцией процессуальных норм права при проведении проверки и дополнительных мероприятий контроля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Учитывая, что протоколы осмотров территории (от 21.10.2014 N 37, от 19.01.2015 N 10, от 26.03.2016) не указаны в акте или оспариваемом решении инспекции в качестве доказательств, подтверждающих выводы о выявленных нарушениях, и составлены с нарушением статьи 98 Налогового кодекса (в отсутствие понятых), суд апелляционной инстанции считает, что ненаправление их в адрес налогоплательщика не является существенным нарушением прав заявителя.

Также не является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущего признание недействительным оспариваемых решений инспекции, неуказание в решении N 220 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2015 (т.19 л.д.53) дополнительных мероприятий - осмотров юридического адреса ООО "Вариант" и ООО "Ритм", поскольку они проведены в пределах срока рассмотрения материалов налоговой проверки (продленного решением N 145 от 13.03.2015 - т.19 л.д.53) и направлены налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговой орган основывался на доводах и обстоятельствах, отсутствующих в оспариваемом решении и акте проверки N 46939 от 03.02.2015, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснения пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 88, 100, 101 Налогового кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 марта 2016 г. по делу N А76-26441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвэкс" (1137447013043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 апреля 2016 г. N 43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев