Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-3291/16

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-23743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А33-23743/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные Системы" (ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 130 658 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 226 рублей 21 копейки.

Решением от 28.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные Системы" удовлетворены частично. 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006704993 на принудительное исполнение решения суда.

29.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные Системы" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей и расходов по оплате железнодорожных билетов в сумме 7 719 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-23743/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные Системы" удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительные Системы" взыскано 24 719 рублей 40 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью рассматриваемого дела. Заявитель считает, что дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания. Продолжительность судебных заседаний также незначительна. Расходы на приобретение железнодорожных билетов являются явно завышенными и несоответствующими ценам, которые установлены за услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителей в размере 24 719 рублей 40 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения 52 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 719 рублей 40 копеек транспортных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 01.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Кункель Е.С. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.12.2014 N 14-2412-1. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

В силу пунктов 2 и 2.1. договора в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений (ходатайств, пояснений, реализация иных прав) представленных законом в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента; сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя составляет 52 000 рублей (пункт 4 договора).

В материалы дела представлен расчет (калькуляция) судебных расходов, согласно которому определена следующая стоимость услуг:

- устные консультации на протяжении всего периода оказания услуг - 12 000 рублей;

- подготовка документов для подачи в арбитражный суд, в том числе сбор, анализ, подготовка необходимых ходатайств на протяжении всего судебного разбирательства в суде 1 инстанции - 10 000 рублей;

- сопровождение в суде в качестве представителя - 15 000 рублей;

- командировка в г. Красноярск в Арбитражный суд Красноярского края (в том числе командировочные расходы) - 15 000 рублей.

Истцом также представлены акт об оказании услуг от 29.02.2016 N 106; расходный кассовый ордер в сумме 52 000 рублей; счет на оплату от 24.11.2015 N 3699 на приобретение ж/д билетов в сумме 12 269 рублей 10 копеек; ж/д билеты N КС 2010246 360931, N КС 2010246 360930; платежное поручение от 25.11.2015 N 663 в сумме 12 269 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции исходя из содержания иска (с учётом уточнения исковых требований), учитывая объем проделанной представителем истца работы, пришел к выводу, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 5 000 рублей (с применением расценок за составление искового заявления согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол N 08/14), поскольку истцом не доказано установление в г. Омске иных расценок на оплату юридических услуг).

Представитель общества принимал участие в 2-х судебных заседаниях: 02.12.2015 (в Арбитражном суде Красноярского края) и 21.01.2016 (в Арбитражном суде Омской области). Суд, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по делу явилось следствием объективной необходимости (удовлетворение ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства), исходя из количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, верно пришел к выводу о том, что стоимость услуги по представлению интересов заказчика подлежит определению в размере от минимальной ставки адвокатской палаты, что составляет

12 000 рублей (12 000 рублей/2*2).

Требование оплаты услуг по подготовке документов отдельно от стоимости услуги по составлению иска суд не может признать обоснованным, поскольку совершение данных действий необходимо для качественного оказания услуги по составлению искового заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена расшифровка командировочных расходов в сумме 15 000 рублей, отраженная в калькуляции расходов; доказательства в обоснование их размера в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов по оплате командировочных расходов не имеется.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 7 719 рублей 40 копеек истцом представлены копии железнодорожных билетов N КС 2010246 360930 и N КС 2010246 360931.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расходы на приобретение железнодорожных билетов являются явно завышенными, доказательств. При этом доказательств подтверждающих указанный довод не представил. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанных затрат в заявленном размере. Кроме того, даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием по делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 24 719 рублей 40 копеек (17 000 рублей (5 000 + 12 000) + транспортные расходы 7 719 рублей 40 копеек) по договору подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг.

Истец не представил возражений относительно удовлетворения заявления в части.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что судебные расходы в указанном размере соответствует принципу разумности, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований истца обусловлено арифметической неточностью расчета, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения пропорции от размера удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, так как дело относится к категории простых дел, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, не представившего доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-23743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай