Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3185/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-3185/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А19-3706/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-3706/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТДК Сервис" (ОГРН 1063808147985, ИНН 3808143460, место нахождения: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, Проспект Маршала Жукова, дом 13/3, квартира 97) к Акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, место нахождения: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 398 793 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-3706/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса (к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Определение от 10 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы - АО "Кислородмонтаж" 14 июня 2016 года и получено адресатом- 29.06.2016, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" ( почтовый идентификатор N 67200299397910).

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 июня 2016 года по настоящему делу, было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 11.06.2016 года в 09:23:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 08 июля 2016 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступала.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-3706/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е.В. Желтоухов