Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 07АП-5182/16

г. Томск

14 июля 2016 г.

Дело N А27-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские блины - Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 г.

по делу N А27-22741/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские блины - Кемерово" (ОГРН 1054205153397, ИНН 4205088878, г. Кемерово)

к Административной комиссии города Кемерово (г. Кемерово)

об оспаривании постановления N 120-ЮЛ от 11.11.2015 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские блины - Кемерово" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирские блины - Кемерово", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия), предусмотренными статьями 26.1, 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушения в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (о признании незаконным и отмене постановления N 120-ЮЛ от 11.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ от 16.06.2006 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 89-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сибирские блины - Кемерово" (арендатор) и ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) заключен договор аренды N ЦРИЛ/4/Д/1811370000/09/000981 от 14.09.2009, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду объект недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 79, включающее в себя: часть Привокзальной площади железнодорожного вокзала Кемерово, общей площадью 25,0 кв.м. Имущество предоставлено для использования под предприятия общественного питания торговый павильон "Сибирские блины".

Административным органом установлено, что градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение отдельно стоящих объектов торговли не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования.

30.10.2015 консультантом советником отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово Лапотко Р.В. в отношении ООО "Сибирские блины - Кемерово" составлен протокол N 177 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

11.11.2015 в отношении ООО "Сибирские блины - Кемерово" административной комиссией вынесено постановление N 120-ЮЛ, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-0З в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований градостроительных регламентов.

Субъектами административного правонарушения могут быть граждане и юридические лица.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:293, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 79, и размещение на нем отдельно стоящего павильона общественного питания с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны ИТ2".

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:293, расположенный по пр. Кузнецкий, 79, находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ2).

В данной зоне могут размещаться: железнодорожные пути, объекты капитального строительства, необходимые для обеспечения железнодорожного движения, посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания, в том числе железнодорожные вокзалы, железнодорожные станции, погрузочные площадки и склады. Павильоны градостроительным регламентом территориальной зоны ИТ2 не предусмотрены, так как: 1) павильоны не являются объектами капитального строительства, 2) павильоны не обеспечивают железнодорожное движение, посадку и высадку пассажиров.

Судом установлено, что согласно публичной кадастровой карте павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1 874777,00 кв. м. Назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Следовательно, земельный участок не относится к землям общего пользования. Кроме того, согласно электронной базе данных Росреестра на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности 01.09.2004, что не допустимо в отношении территории общего пользования.

Установленные административным органом и судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, в связи с чем довод заявителя о непредставлении административной комиссией доказательств наличия опасности жизни и здоровью людей, окружающей среду, памятников истории и культуры от использования нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении N 177 от 30.10.2016 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 г. по делу N А27-22741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова