Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29408/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-20136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. (резолютивная часть от 12.04.2016 г.) по делу N А40-20136/2016, принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Спецситистрой" (ОГРН 1147746980798, ИНН 7728888867, 117246, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)

ответчик ООО "Турбомаш" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, стр. XI, комн. 60Е)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Е.О. по дов. от 03.03.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецситистрой" (подрядчик) предъявило ООО "Турбомаш" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 3-5), о взыскании по Договору подряда от 14.11.2014 г. N ТМ/СП-14/117 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 750 516,31 руб., а также начисленных за период просрочки с 25.11.2015 г. по 12.04.2016 г.: процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ в размере 189 789,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 3995 ГК РФ в размере 153 285,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2016 г. (т. 2 л.д. 24-28), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 31-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Спецситистрой" (подрядчик) и ООО "Турбомаш" (заказчик) заключен Договор подряда от 14.11.2014 г. N ТМ/СП-14/117, предусматривающий выполнение работ по оснащению плоскостных парковок (очередь 3).

Отношения сторон являются субподрядными; первоначальным (генеральным) заказчиком является ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

По условиям Договора работа (п. 2.5.) подлежит оплате после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (в течение 14 банковских дней).

Подрядчик выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 31.12.2014 г. N N 1-11 на сумму 15306 393,86 руб., 30.10.2015 г. NN 1-7 на сумму 4 750 516,31 руб., на общую сумму 19 750 516,31 руб.

Следовательно, выполненная работа подлежала оплате в срок до 24.11.2015 г.

Однако заказчик оплатил работу частично.

Непогашенной осталась задолженность в размере 4 750 516,31 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 25.11.2015 г. по 12.04.2016 г. вкл. подлежат начислению: проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ, составившие сумму 189 789,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 3995 ГК РФ, составившие сумму 153 285,97 руб. (расчет - т. 2 л.д. 5).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов, выраженное в письмах исх. от 15.12.2015 г. N 229, 20.01.2016 г. N 13, должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 317.1., 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он является ненадлежащим, т.к. первоначальный (генеральный) заказчик ГКУ "АМПП" расторг с ним Госконтракт от 18.11.2014 г. N ОУЗ/1294-ГК уведомлением исх. от 23.07.2016 г.

Данный довод является необоснованным.

Отношения сторон договора субподряда юридически не зависят от отношений сторон генерального подряда.

Расторжение договора генерального подряда не освобождает заказчика по договору субподряда от обязанности по оплате работы, выполненной подрядчиком, в период действия договора субподряда.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что решение по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ГКУ "АМПП".

Данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, т.к. нем не содержится выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) по делу N А40-20136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк