Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8168/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-11641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Кужилин И.А. по доверенности от 27.07.15 N 91-09-404;

от ответчика, ООО "ЖКХ-Сервис": Серегин А.А. по доверенности от 23.02.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Сервис " на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-11641/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЖКХ-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" (далее - общество "ЖКХ_Сервис+"", ответчик) о взыскании 145 268 рублей 76 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 7 242 рублей 34 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-11641/16 с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис+" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 145 268 рублей 76 копеек задолженности за поставленную по договору от 23.07.2015 N 99943413 электроэнергию, 7 242 рубля 34 копейки пени, 5 575 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКХ-Сервис " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно исковому заявлению, между обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и обществом "ЖКХ-Сервис+" (абонент) заключен договор от 23.07.2015 N 99943413, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу, а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор был подписан с пометкой о наличии протокола разногласий.

Разделом 5 договора согласованы объемы, стоимость, порядок оплаты энергии.

Согласно пункт 5.5 договора исполнение обязанности по оплате считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, в порядке, сроки и размере, установленном приложением N 5 к договору.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику отпущено электрической энергии в период июль-декабрь 2015 года на общую сумму 689 239, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передаче, отчетами, счетами, счет-фактурами.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата в размере 543 970, 80 руб.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 145 268, 76 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 145 268 рублей 76 копеек.

Однако, судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком в суде первой инстанции платежное поручение N 119 от 26.02.2016 г. о частичной оплате задолженности в сумме 97 180, 80 руб., имеющимся в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так же, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для возложения на него обязанности оплачивать фактические потери в размере 7.5%, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения, подписанному сетевой организацией и ответчиком без разногласий, (пункт 7 акта) установлено, что потери в сетях потребителя (абонента) от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета составляют 7,5% и именно указанные потери включены истцом в расчет потребленной ответчиком энергии в спорный период.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанный акт разграничения балансовой принадлежности не подписан со стороны истца, таким образом, условия указанные в нем о наличии потерь в сетях потребителя в размере 7,5% не являются согласованными сторонами.

Ответчик о наличии потерь в размере 7, 5 % не согласился и при подписании договора, в связи с чем был составлен протокол разногласий содержащим со стороны ответчика требование, в том числе об исключении потерь, исчисляемых в размере 7,5 %.

Однако, протокол разногласий сторонами подписан не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключенным договор от 23.07.2015 N 99943413 в части, без учета пунктов которые вынесены в протокол разногласий, а следовательно и пункта договора, предусматривающего обязательства ответчика по уплате потерь в размере 7.5 %.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в возникновения у ответчика обязательств по оплате таких потерь в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ.

Согласно искового заявления, общая сумма поставленной электроэнергии составила 689 239, 56 руб., таким образом, сумма поставленной электроэнергии без учета потерь 7, 5 % составила 641 151,06 руб. (689239,56*100/107,5%).

Учитывая суммы произведенных оплат, указанную в иске в размере 543 970, 80 руб. и платежного поручения N 119 от 26.02.2016 г. на сумму 97 180, 80 руб., задолженность у ответчика отсутствует (641 151, 6 руб. - 543 970, 80 руб. - 97 180, 80 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, так как обязательства прекратились надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном п. 5.6 договора в сумме 7 242 рубля 34 копейки за период с 22.08.2015 г. по 31.01.2016 г.

Апелляционный суд, признает обоснованной сумму неустойки без учета суммы потерь 7,5 % в размере 6 737 руб. (6737*100/107,5%), подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 года по делу N А41-11641/16 отменить.

Взыскать с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 6 737 руб. неустойки, 246 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова