Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6064/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-11939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11939/2016 (судья Сапова А.В.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100; ОГРН 1133443034735) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062; 121552 г. Москва, ул. Островная, 4) в лице Волгоградского филиала (400005 г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56А)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32005 руб. 05 коп.; расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства.

Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов в размере 300 руб., понесенных связи с направлением претензии; расходов в размере 300 руб. на оправку копии иска ответчику и расходов в сумме 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 11.04.2016 г. истец уменьшил размер иска и окончательно просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства и судебные расходы.

Решением суда от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 в г. Волгоград (ул. Неждановой, 2б) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Х 817 НВ 161 (собственник Джаббаров Сардар Ейнелла оглы, под управлением собственника) и автомобиля марки Субару, государственный регистрационный номер М 100 МВ 34 (под управлением Чулкова Петра Федоровича, собственник ЗАО "Стримлайн").

Виновным в ДТП является водитель Джаббаров С. Е.., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный номер М 100 МВ 34, причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис серия ССС N 0331148164 от 31.03.2015 г., сроком действия с 04.04.2015 г. по 03.04.2016 г.).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5252/16-Ц от 10.02.2016 г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов с САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 02.02.2016.

10.02.2016 ООО "Аварком" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию (получено 11.02.2016 г.), уведомив при этом ответчика о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства и о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 11.02.2016 и чеком.

Ответчик своего представителя для осмотра автомобиля не направил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Умнову Евгению Михайловичу.

Согласно заключению N 5252/16 от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 02.02.2016 г. составляет 32005 руб. 39 коп. Стоимость услуг экспертной организации определена в сумме 12000 руб. и была оплачена, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 821 от 04.03.2016, кассовым чеком.

09.03.2016 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (вручена в тот же день), в которой предложил оплатить стоимость восстановительного ремонта 32005 руб. 05 коп., расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы. К претензии приложено экспертное заключение и иные документы, подтверждающие заявленные суммы.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

22.03.2016 г., после поступления искового заявления в суд, ответчиком составлен акт о страховом случае, определив сумму страховой выплаты 37005 руб. 39 коп.

Платежным поручением N 23504 от 23.03.2016 г. ответчик оплатил истцу 37005 руб. 39 коп. в порядке прямого возмещения убытков (32005 руб. 39 коп. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимость экспертизы).

Таким образом, выводы экспертизы N 5252/16 от 02.03.2016 ответчиком не оспорены, однако оставшаяся сумма, а именно 7000 руб., не оплачена.

Изложенное послужило основанием для уточнения ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с чем, рассмотрению подлежат требования о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов в размере 300 руб., понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства в размере 3000 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., из которых ответчику возмещено лишь 5000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 02.02.2015 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направления о страховой выплате с уведомлением об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Анджелой Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг N 5252/16-Ю от 09.03.2016.

Стоимость договора составила 20000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 982 от 16.03.2016 г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12000 руб., с учетом обширной судебной практики по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод ответчика об организации им осмотра транспортного средства и непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431 -П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество -для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о согласовании времени и даты осмотра путем проставления штампа страховой компании на уведомлении о доставке N 02394 от 11.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По мнению судебной коллегии, согласование времени и даты осмотра посредством проставления штампа на уведомлении о доставке не может являться юридически значимым сообщением по смыслу вышеприведенным норм гражданского законодательства, равно как и норм Закона N 40-ФЗ. Более того установить время получения указанного уведомления не представляется возможным.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что истец был осведомлен о времени проведения осмотра.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова