Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 04АП-2763/16

г. Чита

14 июля 2016 г.

Дело N А58-665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-665/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича (ОГРНИП 304143529500515, ИНН 143500300207) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) о признании незаконным решения от 20.11.2015 N И-09-12792 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на производственной базе, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69; об обязании внести изменения в условия приватизации государственного имущества по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69 с указанием на наличие преимущественного права приобретения данного имущества, об обязании заключить договор купли продажи имущества, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о рассрочке по оплате имущества в течение 5 лет, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич (далее также - заявитель, предприниматель или ИП Мартаян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее также - Министерство) с заявлением о признании незаконным решения от 20.11.2015 N И-09-12792 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на производственной базе, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69; об обязании внести изменения в условия приватизации государственного имущества по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69 с указанием на наличие преимущественного права приобретения данного имущества, об обязании заключить договор купли продажи имущества, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о рассрочке по оплате имущества в течение 5 лет, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании рассматриваемого отказа не может быть решен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) через оспаривание решения, действий органа осуществляющего публичные полномочия, поскольку в данном случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в качестве самостоятельных требований заявлены требования о заключении договора купли-продажи спорного имущества, о включении в договор купли-продажи условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей.

Как указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора купли-продажи подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что при обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) предприниматель руководствовался нормами статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и выводами судов, содержащимися в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А58-4060/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015.

В отношении требования о заключении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 14:36:101001:68 предприниматель указывает, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 N Р-675 приватизации подлежит производственная база как имущественный комплекс вместе с земельным участком.

Также из апелляционной жалобы следует, что требование об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) включить в договор купли-продажи имущества с ИП Мартаян Р.С. условие о рассрочке по оплате имущества в течение 5 лет основано на нормах статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Закона Республики Саха (Якутия) от 21.02.2012 1021-3 N 933-IV "Об установлении срока рассрочки оплаты арендуемого недвижимого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) или в муниципальной собственности".

Требование об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) включить в договор купли-продажи имущества с ИП Мартаян Р.С. условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей, основано на норме части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на письме Минэкономразвития РФ от 10.02.2010 N Д06-362 и предоставленных в материалы дела документах, о произведенных затратах па обустройство производственной базы, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) противоречит нормам статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель Министерство явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мартаян Рубен Сережаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2013 за государственным регистрационным номером записи 413144710800101 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

16.03.2007 Министерством, ГУ "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена"" (балансодержатель) и предпринимателем заключен договор аренды N 07-169 задний, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия), по которому предпринимателем приняты в срочное возмездное пользование имущество (нежилые помещения, здание, сооружение), находящиеся по адресу: город Якутск, ул. 50 лет Советской Армии (база "Мархинка").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 (14-А N 947208), земельный участок под цехом по изготовлению тротуарных плиток, площадью 6065 кв.м., адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.69, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 (14-АА N 587770), цех, объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь 403,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. N 98 401 000 /ЯКТ/ 019219, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 69, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 (14-АА N 587768), административное здание 1-этажное, площадь 52 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯКТ/019219, лит. А, Г, 1, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.69, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 (14-АА N 587769), гараж, 1-этажный, площадь 482,6 кв.м., инв. N 98 401 /ЯКТ/ 019219, лит. Б, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.69, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2009 (14-АА N 587771), котельная, 1-этажный, площадь 12,4 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯКТ/ 019219, лит. Д, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д.69, принадлежит на праве собственности Республике Саха (Якутия).

По истечении договора аренды от 16.03.2007 N 07-169, предприниматель продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом, вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение пункта 4.5 договора от 16.03.2007 N 07-169 предприниматель не мог заключить договор аренды, поскольку у него отсутствует зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости.

Предприниматель оспаривал право собственности Республики Саха (Якутия) в судебном порядке, однако судами в удовлетворении его требований отказано (дело N А58-4060/2014).

По делу N А58-4060/2014 судами указано, что поскольку после истечения срока действия договора аренды от 16.03.2007 N 07-169 предприниматель продолжает пользоваться спорными объектами, арендные правоотношения следует считать возобновленными на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.10.2015 N Ю15-66 предприниматель обратился к Министерству о внесении в план приватизации государственного имущества Республики Саха (Якутия) в части изменения способа приватизации спорного имущества, и произвести его отчуждение в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Министерство письмом от 20.11.2015 N И-09-12792 сообщило, что поскольку право аренды на спорные объекты за предпринимателем не зарегистрировано, то вопрос о применении норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ невозможен.

Полагая, что между Министерством и предпринимателем действуют арендные правоотношения, подтвержденные судебным актом по делу А58-4060/2014, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением с требованием о признании незаконным решения от 20.11.2015 N И-09-12792 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на производственной базе, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69.

Кроме того в порядке искового производства предпринимателем заявлены требования об обязании внести изменения в условия приватизации государственного имущества по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69 с указанием на наличие преимущественного права приобретения данного имущества, об обязании заключить договор купли продажи имущества, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о рассрочке по оплате имущества в течение 5 лет, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как уже указывалось выше, основанием для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества послужило отсутствие зарегистрированного права аренды на спорные объекты.

Относительно условия, определенного пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и решения арбитражного суда по делу А58-4060/2014, на момент обращения 15.10.2015 предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, арендуемое имущество находилось в его временном владении непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды от 16.03.2007 N 07-169.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса также предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор аренды от 16.03.2007 N 07-169 заключен на срок до 31.12.2010, на срок более одного года. Кроме того, согласно пункту 4.4.6. договора аренды от 16.03.2007 N 07-169 арендатор обязан провести государственную регистрацию права аренды.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация по договору от 16.03.2007 N 07-169 предпринимателем не осуществлена, следовательно, такой договор не может быть признан в качестве основания возникновении у арендатора соответствующего права.

Довод предпринимателя о том, что он не мог зарегистрировать договор аренды по причине отсутствия регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) подлежит отклонению. Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) была произведена государственная регистрация права собственности на цех, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 403,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на котельную, общей площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на административное здание, общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск; на гараж, общей площадью 482,6 кв.м., расположенный по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 69 г. Якутск, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА N 587770, 14-АА N 587771, 14-АА N 587768, 14-АА N 587769. Доказательства, свидетельствующие о невозможности регистрации договора или уклонении стороны такого договора от его регистрации, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Министерство имело установленные законом основания для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Министерства в реализации преимущественного права на приобретение имущества является законным, соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Относительно требований предпринимателя об обязании внести изменения в условия приватизации государственного имущества по адресу: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 69 с указанием на наличие преимущественного права приобретения данного имущества, об обязании заключить договор купли продажи имущества, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о рассрочке по оплате имущества в течение 5 лет, об обязании включить в договор купли-продажи имущества условие о зачете в счет оплаты имущества стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на сумму 14 363 381,41 рублей, по существу являющимися и заявленными в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они вытекают из утверждения предпринимателя о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое право не возникло, следовательно, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.