Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55325/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-6288/16-156-130

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-6288/16-156-130, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Государственной коммерческой корпорации "Эмирейтс" к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) третье лицо: ООО "Верса" о взыскании 2 100 544 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуваков В.Ю. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика - Киричуков А.Н. по доверенности от 10.05.2016 N 804;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная коммерческая корпорация "Эмирейтс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК", при участии третьего лица: ООО "Верса" о взыскании 2 100 544 руб. 60 коп.

Решением 26 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не дана оценка оснований возникновения требований бенефициара, доказательств согласования с баком условий приложения от 01.08.2014 истцом не представлено.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 в соответствии с условиями договора N 13GA260 о предоставлении банковской гарантии, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" выдал банковскую гарантию на сумму 2 000 000 руб. со сроком с 27.12.2013 по 25.12.2014

05.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии в сумме 1 965 000 руб. 00 коп.

16.12.2014 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате по банковской гарантии N 02-07/0078 в связи с несоответствием условиям гарантии требований и документов приложенных к нему, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Однако неполнота и даже неправильность такой информации на обязательства гаранта произвести платежи не влияют.

В настоящем деле в гарантии предусмотрено следующее: "требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета сумм задолженности принципала перед бенефициаром, а так же документов, подтверждающих полномочия лица...".

Соответственно в Гарантии не предусмотрена форма предоставления расчета задолженности. Единственное условие - письменная форма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. В регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра.

Соответственно, Бенефициар по своему усмотрению определил, что наиболее наглядным и достоверным расчетом задолженности Принципала будет являться именно выписка со счетов бухгалтерского учета организации, утвержденная руководителем организации. Так как она отражает одновременно сумму задолженности Принципала (расчет задолженности) и так же факт нарушения Принципалом своих обязательств по договору (формирование дебетовой задолженности). Кроме того Гаранту были предоставлены иные подтверждающие документы:

- приложение к агентскому договору о продаже блока мест;

- квитанции разных сборов.

Учитывая тот факт, что Гарант не определил в договоре форму расчета. Бенефициар, осуществляя свои права по договору, действовал добросовестно и исполнил свои обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

Основное обязательство, на которое выдавалась гарантия N 13GA260 от 25.12.2013 г., следующее: по перечислению денежных средств, вырученных Принципалом от продажи пассажирских перевозок через систему Веблинк и входящих в систему взаиморасчетов BSP; штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по соответствующему Агентскому договору о продаже пассажирских перевозок.

То есть характер обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представляют собой денежные расчеты - своевременное перечисление задолженности принципала бенефициару, что и отражается на счетах бухгалтерского учета бенефициара.

Ссылка ответчика на тот факт, что выписка по бухгалтерскому счету не свидетельствует о возникновении и наличии задолженности, является несостоятельной. Выписки по счетам бухгалтерского учета предоставляются в налоговые органы для подтверждения правильности расчетов с бюджетом (п.4 ст. 88 НК РФ), во внебюджетные фонды (п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). Так же выписки по счетам используются при проведении камеральных проверок (письмо ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 (ред. от 28.06.2016) "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок").

Относительно несоответствия предоставленных первичных документов требованиям ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете ответчик не учел, что данные документы оформлены в целях исполнения обязательств по договору с иностранной компанией. Форма квитанции разных соборов по деятельности, оказываемой компанией, не имеет унифицированной формы в РФ.

Квитанция разных сборов - это документ, который подтверждает получение оплаты различных сборов за услуги, привязанные к конкретному рейсу. Квитанции об оплате разных сборов используются для оформления оплаты дополнительных услуг, различных комиссионных и сервисных сборов

Кроме того, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет суммы задолженности ООО "Верса" в иной форме, который подтверждает достоверность сведений, представленных ответчику в требовании о выплате банковской гарантии. В указанном расчете сумма задолженности принципала так же составляет 1 965 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судом не дана оценка оснований возникновения требований бенефициара.

Банковская гарантия N 13GA260ot 25.12.2013 предоставлена на случай неисполнения ООО "Верса" (принципал) своих обязательств перед авиакомпанией Эмирейтс Эйрлайн (Бенефициар) по агентскому договору о продаже пассажирских перевозок. При этом, в тексте банковской гарантии не указан номер и дата заключения агентского договора.

Ссылка ответчика на тот факт, что требования истца основаны на приложении к договору от 01.08.2014, заключенному после выдачи банковской гарантии и это иные обязательства, является несостоятельной по следующим причинам.

Согласно п. 15.2 Агентского соглашения N PSA-479 от 21.05.2010 какие-либо изменения и дополнения к соглашению должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Приложение от 01.08.2014 является дополнением к соглашению и регулирует блокирование мест для агента и устанавливает на длительное время неизменные тарифы. Данное дополнительное соглашение не изменяет обязательств агента, на которые выдавалась банковская гарантия, а именно:

- на перечисление денежных средств, полученных от продажи пассажирских перевозок по перечислению денежных средств, вырученных Принципалом от продажи пассажирских перевозок через систему Веблинк и входящих в систему взаиморасчетов BSP;

- перечисление штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по соответствующему Агентскому договору о продаже пассажирских перевозок.

Данное дополнительное соглашение составлено в рамках и в соответствии с условиями агентского Соглашения. Судом дана надлежащая оценка требований бенефициара, так как составление дополнительного соглашения к договору не изменяет основных обязательств сторон.

У Бенефициара не было и нет претензий к тексту банковской гарантии, выданной ответчиком. Так как форма расчета задолженности Принципала не была предложена Гарантом, истец предоставил расчет задолженности по своему усмотрению в виде выписки со счета бухгалтерского учета, что достаточно часто практикуется в деловом обороте и при контроле со стороны налоговых органов.

Банк к моменту выдачи банковской гарантии в течение продолжительного времени являлся участником рынка финансовых услуг, и, обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, самостоятельно разработал форму (текст) спорной банковской гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 по делу N305-3015-2155).

Так как бенефициар по Гарантии является представительством иностранной компании, Гаранту следовало более подробно изложить свои требования в банковской гарантии к форме расчета задолженности и предъявляемым документам с надлежащими разъяснениями.

При сложившейся ситуации гарант не вправе предъявлять претензии к бенефициару относительно отсутствия его возражений по тексту гарантии.

Истцом в адрес гаранта было направлено "Возражение по отказу гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии". Не смотря указанное название документа, оно по своей сути является повторным требованием об уплате банковской гарантии, что непосредственно указано в тексте письма.

Отказ банка в выплате является основанием для обращения в суд истцом.

Как указывалось выше, основное обязательство, на которое выдавалась Гарантия, следующее:

- по перечислению денежных средств, вырученных Принципалом от продажи пассажирских перевозок через систему Веблинк и входящих в систему взаиморасчетов BSP;

- штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по соответствующему Агентскому договору о продаже пассажирских перевозок.

То есть характер обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представляют собой денежные расчеты - своевременное перечисление задолженности Принципала Бенефициару.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

К требованию о выплате по банковской гарантии от 05.12.2016 г. истцом были приложены расчетные документы с принципалом, а так же приведена выписка по счету "Расчеты с покупателями, субсчет ООО "Верса", что подтверждает денежную задолженность принципала по банковской гарантии перед истцом.

Именно нарушение принципалом денежных обязательств перед бенефициаром и сформировала сумму, которая должна была быть погашена гарантом на основании банковской гарантии.

Если по мнению ответчика истцом была предоставлена неполная информация, следует учитывать, что неполнота и даже неправильность такой информации на обязательства гаранта произвести платежи не влияют (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу NA82-12774/2010-43)

Кроме того, в самой гарантии прямо не указано на обязанность бенефициара указать в требовании, в чем именно состоит нарушение Принципалом своих обязательств. Так же в гарантии не указано, в какой форме должны быть представлены подтверждения и какими документами оформлены.

Исследовав все представленные материалы, суд правомерно посчитал их достаточными доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ

Злоупотребление правом в данном случае осуществляется именно ответчиком, который отказывается исполнять свои обязательства по банковской гарантии надлежащим образом, при этом обвиняя суд в некомпетентности, а истца в желании получить неосновательное обогащение. При этом доказательства недобросовестности бенефициара в суд представлены не были.

Вывод ответчика о том, что сумма задолженности принципала перед бенефициаром является "надуманной и не подтвержденной объективными доказательствами" является безосновательным подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-6288/16-156-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева