Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2499/16

г.Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А35-8839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Громашевой Людмиле Геннадьевне (далее - ИП Громашева Л.Г., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а, занимаемое по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Громашева Л.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 08.07.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Громашевой Людмилой Геннадьевной (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 14.01.2015 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 2а.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора аренды с 14.01.2015 по 15.01.2016 включительно.

Уведомлением от 03.12.2015 N 10 истец отказался от возобновления договора аренды на новый срок.

Ссылаясь на прекращение арендного обязательства истечением срока договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 21.12.2015 г. подтвердил, что использовал помещение, переданное ему ранее в аренду истцом, и что в спорном помещении находится принадлежащее ему торговое оборудование. Данный факт подтверждается также актом осмотра арендованного помещения от 30.01.2016 с приложением видеозаписи осмотра.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 4.1 договора следует, что аренда установлена на срок более одного года. При этом сведения о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют.

Однако, делая вывод о том, что спорный договор не может считаться для третьих лиц заключенным, суд области учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поэтому, если это не затрагивает прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок договора аренды нежилого помещения от 14.01.2015 года окончен с 16.01.2016.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды недвижимости, обязательство арендодателя передать нежилое помещение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая прекращение действия договора аренды, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования спорного нежилого помещения и обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить нежилое помещение.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что решение о прекращении арендных отношений было принято уполномоченным органом арендодателя. Лицо, действующее от имени истца в качестве руководителя, не представило документов, подтверждающих его полномочия совершать оспариваемые действия. Факт возврата спорного помещения, по мнению ответчика, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, договором передачи в аренду торгового оборудования от 10.01.2016 г.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий руководителя общества принимать решение о прекращении аренды, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственных реестрах в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца, уведомившем ответчика о прекращении арендных отношений, а позже обратившемся в суд с настоящим иском, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленной истцом выпиской.

Закон об обществах с ограниченной ответственность, равно как и положения устава Общества, не предусматривает безусловным образом отнесение к компетенции общего собрания участников общества принятия решения об отказе в возобновлении договора аренды на новый срок, относя данный вопрос к компетенции единоличного исполнительного органа.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в абзаце 7 пункта 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Возражениям о своевременном возврате арендованного имущества арендодателю дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что он работает у истца - ООО "Стрелец", опровергается пояснениями самого ответчика, признавшего, что он использовал помещение, переданное ему ранее в аренду истцом, и что в спорном помещении находится принадлежащее ему торговое оборудование. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ответчика от 21.12.2015 года и актом осмотра арендованного помещения от 30.01.2016 с приложением видеозаписи осмотра.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему оборудование, находящееся в спорном помещении, он передал в аренду ООО "Стрелец" по договору аренды торгового оборудования от 10.01.2016 года, отклонен судом области, указавшим на невозможность установить, что речь идет об одном и том же оборудовании. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует об освобождении спорного помещения и надлежащем возврате его истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 по делу N А35-8839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громашевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова