Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27571/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-135249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.И. Тетюк, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-135249/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1056)

по иску ООО "ИМПЕКС" (ИНН 7719766968, ОГРН 5107746023611, Москва, ул. Чечулина, д.11, корп.2, пом.1)

к ООО "ЦЭМ" (ИНН 7704588423, 119019, Москва, Н. Арбат, д.11, стр.1)

о взыскании по договору N 52/14 от 09.07.2014 560 852,38 руб. - суммы основного долга, 61 822 руб. - процентов, и по договору N 59/14 от 05.08.2014 230 233,47 руб. - суммы основного долга, 25 378 руб. - процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЭМ" о взыскании 560 852,38 руб. основного долга, 61 822 руб. процентов по договору N 52/14 от 09.07.2014 г., и 230 233,47 руб. основного долга, 25 378 руб. процентов по договору N 59/14 от 05.08.2014 г.

Решением суда от 11.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив проценты до 20 000 руб. по договору N 52/14 от 09.07.2014 г. и до 10 000 руб. по договору N 59/14 от 05.08.2014 г.

Указал, что суд необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между ООО "Энергостройинжиниринг" (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного субподряда N 52/14, по условиям которого ООО "Энергостройинжиниринг" обязалось выполнить строительные работы, а Ответчик - принять работы и оплатить.

ООО "Энергостройинжиниринг" выполнило работы на общую сумму 1 598 680,89 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность его перед истцом составила 560 852,38 руб.

05.08.2014 г. между ООО "Энергостройинжиниринг" и Ответчиком заключен договор строительного субподряда N 59/14, по условиям которого ООО "Энергостройинжиниринг" обязалось выполнить строительные работы, а Ответчик - принять работы и оплатить.

ООО "Энергостройинжиниринг" выполнило работы на общую сумму 1 443 863.41 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность его перед истцом составила 230 233,47 руб.

Срок для оплаты выполненных работ по обоим договорам - 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Наличие долга по вышеуказанным договорам также подтверждается актами сверки за период с 01.09.2014 г. по 04.12.2014 г., подписанными обеими сторонами по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.07.2015 г. между ООО "Энергостройинижиниринг" и ООО "Импекс" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Энергостройинижиниринг" уступило ООО "Импекс" право требования задолженности с ООО "ЦЭМ" по договору строительного субподряда N 52/14 от 09.07.2014 г. в сумме 968 680,89 рублей и по договору строительного субподряда N 59/14 от 05.08.2014 г. в сумме 435 924,93 рублей.

Также к ООО "Импекс" перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и др.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 560 852 руб. 38 коп. по договору 52/14 от 09.07.2014 г. и 230 233 руб. 47 коп. по договору N 59/14 от 05.08.2014 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты по договору N 52/14 от 09.07.2014 г. составили 61 822 руб., по договору N 59/14 от 05.08.2014 г. - 25 378 руб.

Указанное требование также обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела.

Доказательств несоразмерности взысканных процентов нарушенным обязательствам ответчиком не представлено, в связи с чем, довод о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-135249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк