Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-8210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-12789/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А65-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-524/2016 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844),

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой-техмаш", г.Бугульма (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497),

о взыскании ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 50 400 рублей; обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой-техмаш" (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 50 400 рублей; обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 08.05,2015 г. свидетельствует лишь о том, что ответчиком устранены негативные последствия, обусловленные несанкционированным сбросом строительного мусора, и не может быть принят как достоверное доказательство о полном восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку для восстановления плодородного слоя почвы необходимо проведение биологического этапа рекультивации.

Податель жалобы считает, что ответчиком восстановление плодородного слоя почвы произведено не в полном объеме.

Суд не установил возможность полного устранения последствий причиненного вреда, не принял во внимание экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

Истец в жалобе указал на то, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23 апреля 2015 года в 13 часов 10 минут государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кудашевского сельского поселения Бугульминского муниципального района, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.03.2015 г. N 430-р и распоряжения от 23.03.2015 г. N 549, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования установлено, что ответчик после проведения капитального ремонта Кудашевской средней школы (разборки крыши здания) строительный мусор массой 50т., перемешанный с голубиным пометом, вывез и свалил на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:13:070322:502, в 900 метрах в северо-восточном направлении от с.Кудашево, на площади 63 кв.м.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 г. N 445, данный вид отходов относится к 4 и 5 классу опасности.

За нарушение требований законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (постановление N 49-08 от 30.04.2015 г.)

Истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 г. N 18364, рассчитан вред, причиненный ответчиком земельному участку сельскохозяйственного на значения, под кадастровым N 16:13:070322:502, расположенному в 900 метрах в северо-восточном направлении от с.Кудашево, при загрязнении строительным мусором, перемешанным с голубиным пометом, на площади 63 кв.м., который составил 50 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14/08 от 23.10.2015 г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления в бюджет денежных средств в размере 50 400 руб. в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком 29.10.2015 г., осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком добровольно причиненного ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как верно указал суд, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земель.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены соответствующие работы по биологической рекультивации земельного участка, площадью 0,0063 га., кад. N 16:13:070322:502, включающих в себя разработку грунта, перевозку грунта, уплотнение грунта, планировку площадей, укрепление и уплотнение откосов, вспашку, культивацию, боронование почвы, удобрения, торф и посев многолетних трав на общую сумму 54 400 руб.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи рекультивированных земель от 08.05.2015 г., в котором отражено, что на месте земельного участка со сваленным на него строительным мусором, перемешанным с голубиным пометом, была проведена рекультивация нарушенного земельного участка.

Таким образом, ко дню проверки плодородный слой земли был восстановлен. Поврежденная земля пригодна для сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, как следует из заключения экспертной организации ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" N 10 от 26.04.2016 г. в почве рекультивированного земельного участка существенного снижения плодородия не установлено.

Проведение рекультивации названных земель не оспаривается и самим истцом и подтверждается составленным им актом обследования земельного участка N 1 от 19.04.2016 г.

При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд верно указал, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по рекультивации нарушенных земель выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, не установившей в почве рекультивированного земельного участка существенного снижения плодородия, арбитражный суд правомерно учел затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды в сумме 54 400 руб. и отказал во взыскании с общества ущерба, причиненного почве в сумме 50 400 руб.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 г. по делу N А65-2963/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года по делу N А65-524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова