Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 10АП-8871/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А41-12553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур Прайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-12553/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Атрикс Трейд" к ООО "Контур Прайм" о взыскании гарантийного удержания по договору подряда,

при участии в заседании:

от ООО "Контур Прайм" - Пехов А.М. по доверенности от 07.08.2015;

от ООО "Атрикс Трейд" - Таран С.А. по доверенности от 12.01.2016, Левченко И.Н. по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атрикс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Контур Прайм" о взыскании гарантийного удержания по договору подряда в размере 91 206,15 руб. и судебных расходов.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 требования ООО "Атрикс Трейд" удовлетворены: с ООО "Контур Прайм" в пользу ООО "Атрикс Трейд" взыскана сумма гарантийного удержания по договору подряда N 22-03/13АТ-ТЕ в размере 91 206,15 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Контур Прайм", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Контур Прайм" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Атрикс Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атрикс Трейд" (подрядчик) и ООО "Стендбай" (генподрядчик) заключен договор подряда N 22-03/13АТ-ТЕ от 26.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу уличных игровых и спортивных комплексов на объекте ЖК "Да Винчи" в сроки и на условиях договора. Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составляет 1 824 123 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 278 256,05 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено гарантийное удержание в размере 5 процентов цены договора, что составляет 91 206,15 руб., которое возвращается подрядчику в течение 30-ти дней с момента приемки работ и подписании сторонами акта выполненных работ.

ООО "Атрикс Трейд" в исковом заявлении указывает, что соглашением о замене стороны от 30.03.2015 ООО "Стендбай" заменено на ООО "Контур Прайм". Таким образом, по мнению истца, новым генподрядчиком по договору подряда от 26.04.2013 N 22-03/13АТ-ТЕ является - ООО "Контур Прайм".

Истец указывает, что исполнил надлежащим образом и в установленные сроки свои обязательства по договору, однако ООО "Контур Прайм" от приемки выполненных работ уклонилось и не произвело возврат гарантийного удержания, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 702, 708, 746 ГК РФ указал, что при наличии доказательств наличия исполнения подрядчиком обязательств по договору у не имеется ООО "Контур Прайм" оснований для невозвращения гарантийного удержания.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено апелляционным судом, представленное истцом в материалы делла соглашение от 30.03.2015 о замене стороны по договору подряда N 22-03/13АТ-ТЕ от 26.04.2013, согласно тексту которого ООО "Стэндбай" (первоначальный подрядчик), ООО "Контур Прайм" (новый подрядчик) и ООО "Атрикс Трейд" (субподрядчик) производят замену первоначального подрядчика по договору подряда N 22-03/13АТ-ТЕ от 26.04.2013 на нового подрядчика, не содержит подписи ни одной из сторон- отсутствуют подписи ООО "Стэндбай", ООО "Контур Прайм", ООО "Атрикс Трейд" (л.д.87-89).

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения соглашение о замене стороны по договору подряда N 22-03/13АТ-ТЕ от 26.04.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Документальных и правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по договору подряда, стороной которого он не является, истцом не приведено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика гарантийного удержания по договору, стороной которого ответчик не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-12553/16 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в данном случае судебный акт принимается в пользу ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-12553/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Атрикс Трейд" в пользу ООО "Контур Прайм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова