Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6451/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-22889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-22889/2015

по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Троегубову Алексею Николаевичу (ОГРНИП304590436500090, ИНН 590413315074),

третье лицо: Пермякова Ирина Григорьевна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Женина Е.А., доверенность от 18.05.2016 N 01Д,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, общество "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Троегубову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Троегубов А.Н. о взыскании 16 297 руб. неосновательного обогащения, 1 934 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 73 коп. в день до дня исполнения обязательств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермякова Ирина Григорьевна.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермяковой И.Г. (страхователь) и обществом "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что удостоверено полисом от 05.10.2012 N 031/12/0105306.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 18.02.2014 по делу N 2-57/14 с общества "УралСиб" в пользу Пермяковой И.Г. взыскано 16 297 руб. в возмещение утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в связи со страховым случаем, имевшим место 18.02.2013.

Названным судебным актом установлено, что по договору уступки права требования от 22.08.2013 Пермяковой И.Г. (первоначальный кредитор) уступлено предпринимателю Троегубову А.Н. (новый кредитор) право требования возмещения убытков в размере 55 885 руб. 75 коп. к обществу "УралСиб" (должник). Дополнительным соглашением от 26.11.2013 к данному договору размер уступаемого требования уменьшен до 34 588 руб. 85 коп. При этом право требования суммы утраты товарной стоимости в размере 16 297 руб. новому кредитору не передано. Указанное соглашение получено должником 06.12.2013 (входящий номер 9760).

Между тем 05.02.2014 должником перечислено на расчетный счет нового кредитора 16 297 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 05.02.2014 N 4849).

Затем во исполнение решения должником перечислены Пермяковой И.Г. взысканные денежные средства в размере 16 297 руб. (инкассовое поручение от 24.03.2014 N 15612248).

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 16 297 руб., причитающихся Пермяковой И.Г., страховщик в письме от 27.03.2014 N 112, адресованном предпринимателю Троегубову А.Н., потребовал добровольно вернуть эту сумму.

Данное письмо направлено адресату посредством почтовой связи 28.03.2014.

Поскольку ответчиком спорная денежная сумма не возвращена, общество "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение от 26.11.2013, из которого следует, что утрата товарной стоимости в размере 16 297 руб. в сумму переданного требования не входит, получено страховщиком 16.12.2013, следовательно, на момент перечисления денежных средств (05.02.2014) истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и они не подлежат возврату.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания данной нормы следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Предпринимателем Троегубовым А.Н. вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что истец действовал с намерением одарить ответчика и осознанием отсутствия обязательства перед ним, не представлены.

Сам по себе факт получения истцом упомянутого выше соглашения до момента перечисления денежных средств не свидетельствует о намерении одарить ответчика и осознании отсутствия обязательства перед ним.

По объяснениям общества "УралСиб", спорные денежные средства перечислены ошибочно.

Таким образом, судом первой инстанции применен подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению при рассмотрении дела.

Ответчик, получив без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме 16 297 руб., обогатился на эту сумму за счет истца.

Спорные денежные средства подлежат возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет подлежащих уплате процентов на сумму 1 934 руб. 59 коп., сделанный истцом за период с 01.04.2014 по 01.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не оспорен ответчиком. Его следует считать признанным предпринимателем Троегубовым А.Н., в том числе в части периода начисления процентов (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшие с 01.06.2015 по 01.09.2015 в Приволжском федеральном округе, выше, чем ставка рефинансирования 8,25%, требуемая истцом сумма процентов не превышает размер подлежащих уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении изложено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, при этом требуемый размер (3,73 руб. в день) не обоснован, не соответствует размеру, определенному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Филиал общества "УралСиб" находится в Пермском крае, который входит в состав Приволжского федерального округа.

Поэтому исковые требования о взыскании 16 297 руб. неосновательного обогащения, 1 934 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Размер процентов до момента фактического исполнения обязательства следует определить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе с 02.09.2015.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.06.2016 N 12039 пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу N А50-22889/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" 18 231 руб. 59 коп., в том числе 16 297 руб. неосновательного обогащения и 1 934 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троегубова Алексея Николаевича в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (16 297 руб.) с 02.09.2015 до момента исполнения обязательства в размере, определенном по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в Приволжском федеральном округе в соответствующие периоды.

Возвратить АО "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2016 N 12039.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина