Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-23204/16

город Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-240693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240693/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1946), по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148) о взыскании 161 286 931 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 25.03.2015 г.

от ответчика: Кораблев А.В. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") о взыскании суммы 161 286 931 руб. 12 коп., составляющей:

- 40 781 912 руб. просроченной задолженности по оплате вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011 г.) по срокам оплаты 20.05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 1 878 739 руб. 91 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды лизинга N ДЛ 0346-001 -К/2011 от 29.09.2011 г.) по состоянию на 26.11.2015 г.;

- 27 401 715 руб. просроченная задолженность по оплате вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-2012 от 19.07.2012 г.) по срокам оплаты 20.07.2015, 20.08.2015, 2 234 122 руб. 12 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-2012 от 19.07.2012 г.) по состоянию на 26.11.2015 г.;

- 85 484 856 руб. просроченная задолженность по оплате вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г.) по срокам оплаты 05.2015, 20.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 20.09.2015, 3 505 586 руб. 09 коп. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) вознаграждения по соглашению об уступке права требования от 30.04.2015 г. (договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г.) по состоянию на 26.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240693/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "РСВ" 153 668 483 руб. основной задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика также взыскано в пользу истца 190 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "РСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 190 560 руб. расходов по государственной пошлине.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительного данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ПАО "ГТЛК" (Цедент) и ООО "РСВ" (Цессионарий) заключены Соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 г. (право требования к АО "Ситалл", возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011 г.); Соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 г. (право требования к АО "Ситалл", возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г.); Соглашение об уступке права требования от 30.04.2015 г. (право требования к АО "Ситалл", возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г).

Цедент утверждает, что по состоянию на 10.11.2015 г. общая сумма задолженности ООО "РСВ" по уплате вознаграждения по заключенным соглашениям составляет 153 668 483 руб.

Пунктом 7 соглашений предусмотрена ответственность за нарушение сроков, указанных в пунктах 4 соглашений, в виде 0,03% пени за каждый день просрочки.

Поскольку Цессионарием не оплачена задолженность и неустойка по соглашениям об уступке права требования, ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 153 668 483 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано вследствие необоснованности иска в указанной части. С ответчика в пользу истца также взыскано 190 553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на неверный расчет государственной пошлины, взысканной с ООО "РСВ".

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 161 286 931 руб. 12 коп., им была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 153 668 483 руб., в связи с чем судом определено, что с ответчика также подлежат взысканию 190 553 руб. расходов по государственной пошлине. Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судебной коллегией проверен и признан верным. Оснований для перерасчета не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСВ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-240693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова