Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-12815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А56-9822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бихтячкин Р.В. по доверенности от 04.02.2016 N 57/16

от ответчика (должника): Мартишин И.С. по доверенности от 28.12.2015, Зубарев С.В. по доверенности от 14.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12815/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-9822/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Ингредиенты.Развитие"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты.Развитие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 14.01.2016 по делу N 10216000-2269/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде 156 301 рублей 45 копеек штрафа; признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NРКТ-10216000-15/000615 от 31.08.2015.

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление Балтийской таможни, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможня, ссылаясь на заключение экспертов от 29.04.2015 N 007713-2015 и от 17.08.2015 N 021260, указывает на правомерность решения таможенного органа от 31.08.2015 N РТК-10216100-15/000615. По мнению апеллянта, постановление Балтийской таможни от 14.01.2016 по делу N 10216000-2269/2015 является законным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2015 в 18 ч. 44 мин. ООО "Ингредиенты. Развитие" (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, 3, кор. 1, лит.Б) в ОТО и ТК таможенного поста Гавань Балтийской таможни была подана ДТ N 10216120/190215/0004788 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии со сведениями, указанными в ДТ N 10216120/190215/0004788:

- отправитель товара: Shandong Gaotang Lanshan Group Corporation (КНР);

- получатель и декларант ООО "Ингредиенты Развитие" (198184 г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 3, кор. 1, лит.Б);

- товар N 1 "клетчатка соевая (негранулированное волокно - отруби), общее содержание пищевых волокон не менее 95%. не содержит гмо. для использования в пищевой промышленности:" код ТНВЭД ЕАЭС - 2304 00 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18%.

21.02.2015 таможенным постом Гавань принято решение о назначении таможенной экспертизы по вышеуказанному товару, произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

По информации, изложенной в заключении эксперта от 29.04.2015 N 007713-2015, от 17.08.2015 N 021260, установлено, что товар N 1 идентифицирован как продукт глубокой переработки соевых бобов при производстве изолятов, не является отрубями, не содержит молочного жира, сахарозы, глюкозы, изоглюкозы, крахмала, содержание белка в пересчете на сухое вещество 20.0 мас.%, волокно и полисахариды 70,0 мас.%, применяется в пищевой промышленности.

По результатам проведенной ОТН и ПТ проверки было установлено, что данные о товаре, указанные в графе 31 товара N 1 по ДТ N10216120/190215/0004788, являются недостоверными. Балтийской таможней принято решение о классификации товара от 31.08.2015 N РКТ-10216000-15/000615 в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Коду товара 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленному решением о классификации соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11.7%, ставка НДС 18%.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара N 1 по ДТ N 10216120/190215/0004788, сопряженное с заявлением недостоверных сведений в описательной части товара в графе 31 повлекло за собой занижение размера подлежащего уплате пошлин, налогов на сумму 312602,89 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, 30.10.2015 должностным лицом Балтийской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Ингредиенты. Развитие" дела об административном правонарушении N 10216000-2269/2015 и проведении по нему административного расследования.

Квалифицируя деяние ООО "Ингредиенты. Развитие", выразившееся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, 30.11.2015 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2269/2015.

Постановлением от 14.01.2016 по делу N 10216000-2269/2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 156 301 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным обжалуемое постановление. Требование заявителя об отмене решения оставлено судом без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Таможенный орган полагает, что декларируя товар для помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216120/190215/0004788, общество заявило недостоверные сведения (неверный код ТН ВЭД ТС и неполное описание) о товаре, что фактически привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 312 602 руб. 89 коп. В обоснование данного выводы таможенный орган ссылается на экспертные заключения ЦЭКТУ от 29.04.2015 N 007713-2015, от 17.08.2015 N 021260, в соответствии с которыми товар идентифицирован как продукт глубокой переработки соевых бобов при производстве изолятов, не является отрубями, не содержит молочного жира, сахарозы, глюкозы, изоглюкозы, крахмала, содержание белка в пересчете на сухое вещество 20.0 мас.%, волокно и полисахариды 70,0 мас.%, применяется в пищевой промышленности. С учетом изложенного, таможня, полагая, что спорный товар должен быть классифицирован в подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД ТС, пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, при декларировании Обществом была предоставлена полная и достоверная информация о спорном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от производителя и поставщика товара (внешнеторговый контракт от 31.10.2014 г. IR-LG2014/01; сертификат качества, спецификации, счет-фактура и другие). Товаросопроводительные документы содержали полные сведения о количестве, весе, характеристиках товара, необходимые для декларирования.

Иными сведениями Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к иному типу, нежели указано в товаросопроводительных документах, поскольку не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заключение таможенного эксперта, положенное в основу оспариваемого постановления, также содержит информацию о том, что полученные результаты согласуются с данными, представленными в товаросопроводительных документах.

Следовательно, у общества отсутствовала необходимость проверки товара на соответствие представленным производителем и поставщиком товаросопроводительным документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деянии Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

С учетом изложенного, постановление таможни от 14.01.2016 по делу N 10216000-2269/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Требование заявителя о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10216000-15/000615 от 31.08.2015 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения за пропуском срока на обжалование указанного акта и в отсутствие обоснованного ходатайства о его восстановлении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-9822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов