Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-24566/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-252166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "Мосты и Тоннели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-252166/15,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-2044)

по заявлению ООО "СМУ "Мосты и Тоннели"

к МИФНС России N 45 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Алакаев А.В. по доверенности от 01.02.2016;
от ответчика:	Курбанкова А.Д. по доверенности от 01.10.2015, Винокурова Е.А. по доверенности от 20.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Мосты и Тоннели" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 08-21/28 "О привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 05.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2015 N 08-20/9, обществом представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 02.10.2015 N 08-21/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 275 164 руб., доначислены суммы налогов в размере 112 137 062 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 59 019 507 руб., НДС в размере 53 117 555 руб., начислены пени в сумме 34 191 110 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.11.2015 N 21-19/123752@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам подряда, заключенным с подрядчиками ООО "ПромКомплект" и ООО "Комтехстрой" (далее - спорные контрагенты) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.

Указанное подтверждается следующим.

Руководители спорных контрагентов в ходе проведенных допросов показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.

Суд отмечает, что согласно данным информационного ресурса (ФИР) руководителями ООО "ПромКомплект" являлись: с 04.03.2010 (дата создания) по 23.08.2011 - Федчук СВ.; с 24.08.2011 по 29.01.2012 - Сладков М.Б., с 30.01.2012 по 27.09.2012 - Губанов Ю.В.; учредителем (участником) ООО "ПромКомплект" являлась с 04.03.2010 по 29.01.2012 - Миронова СВ., с 30.01.2012 по 27.09.2012 участником названного общества являлся Губанов Ю.В.

Апелляционный суд считает, что такие сведения в отношении названного общества в совокупности с собранными налоговым органом доказательствами свидетельствуют, что общество де-факто является фирмой-однодневкой, указанные лица руководителями данной организации не являлись, использовались в качестве номинальных в целях регистрации общества, открытия и ведения счетов в банках.

Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 0-1 чел., исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.

Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.

На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных конрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами строительных работ на объекте в виду следующего: руководители спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в области инженерных и строительных технологий, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.

Проведя анализа пропускного режима на объекте строительства инспекция правильно установила, что весь объем проводимых подрядных работ на объекте выполнялся работниками общества, спорные контрагенты в проведении работ не участвовали и не могли участвовать.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажных работ на объекте строительства, весь объем проводимых подрядных работ на объекте выполнялся работниками общества.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-252166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "Мосты и Тоннели" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов