Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6930/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-27705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-27705/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" (далее - ООО "УВТ", ответчик) о взыскании 95 166 руб. 42 коп., основного долга, 10 429 руб. 97 коп. неустойки, а также судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора, в размере 7 001 руб. 10 коп. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68-71, 89,94).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 95 166 руб. 42 коп. основного долга, 10 429 руб. 97 коп. неустойки, а также 4 034 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на проезд транспортом в размере 7 001 руб. 10 коп. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УВТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность соблюдения истцом обязательного претензионного порядка ввиду неполучения ответчиком претензии.

По мнению подателя жалобы, неустойка истцом рассчитана неверно.

Также апеллянт ссылается на оставление без внимания заявления ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" (исполнитель) и ООО "УВТ" (клиент) заключен договор предоставления подвижного состава N 073-CL/03-55 (далее - договор от 20.03.2014, л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по поручению клиента обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению собственного / арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава (вагоны: полувагоны, крытые, платформы и др., кроме цистерн) для перевозки грузов по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить клиенту акты оказанных услуг и счета-фактуры на оказанные услуги, составленные на основании реестра вагонов (п. 2.1.6 договора от 20.03.2014).

В соответствии с п. 2.3.5 названного договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 20.03.2014 исполнителем предоставлялся для клиента подвижной состав, что подтверждается актами от 11.08.2015 N 506 (л.д.17), от 26.08.2015 N 557 и от 13.08.2015 N 512 (л.д. 21), а также выставлены счета на оплату от 11.08.2015 N 526 на сумму 60 000 руб. (л.д. 16), от 13.08.2015 N 534 на сумму 28 396 руб. 92 коп. (л.д. 19) и от 26.08.2015 N 581 на сумму 26 769 руб. 50 коп. (л.д. 20).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в п. 5.2 договора от 20.03.2014 исполнителем в адрес клиента направлена претензия (л.д. 10) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 115 166 руб. 42 коп. и пени в размере 3 061 руб. 49 коп., а впоследствии - сопроводительное письмо от 24.09.2015 и проведении сверки взаиморасчётов и погашении имеющейся задолженности.

Платежным поручением от 29.09.2015 N 1299 (л.д. 22) ООО "УВТ" произведена частичная оплата оказанных истцом услуг по договору от 20.03.2014 в размере 20 000 руб.

Поскольку обязательства ООО "УВТ" по оплате оказанных услуг в размере 95 166 руб. 42 коп. и неустойки (пени) надлежащим образом не исполнены, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" обратилось в Арбитражный суда Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 20.03.2014, установленного факта своевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на 95 166 руб. 42 коп., а также отсутствия доказательств оплаты задолженности и неустойки (пени) в размере 5 995 руб. 48 коп. в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу.

В отношении взыскания судебных расходов в виде затрат на проезд транспортом к месту рассмотрения спора обратно судом первой инстанции указано на недоказанность фактической оплаты счетов, представленных истцом в подтверждение обстоятельства несения названных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору от 20.03.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 11.08.2015 N 506, от 26.08.2015 N 557 и от 13.08.2015 N 512 на общую сумму 115 166 руб. 42 коп.

До подачи искового заявления в суд первой инстанции ответчик частично оплатил истцу стоимость оказанных услуг по платежному поручению от 29.09.2015 N 1299 на сумму 20 000 руб., однако оплата стоимости оказанных услуг в размере 95 166 руб. 42 коп. не произведена, что явилось причиной образования задолженности ООО "УВТ" перед ООО МГК "Континент лоджистикс СФД".

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе факт наличия задолженности в размере 95 166 руб. 42 коп. не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статей 309, 310 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 95 166 руб. 42 коп. является правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 4.3 договора от 20.03.2014 согласовали, что клиент несет ответственность перед исполнителем за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг исполнителем за каждый день просрочки.

Во исполнение названного пункта истцом рассчитана и предъявлена к оплате неустойка (пени) в размере 10 429 руб. 97 коп. за период с 31.08.2015 по 04.12.2015.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции повторно произвёл расчёт неустойки по п. 4.3 договора от 20.03.2014, который выглядит следующим образом:

60 000 руб. х 0,1 % х 110 дней = 6 600 руб.;

28 396 руб. 92 коп. х 0,1 % х 108 дней = 3 066 руб. 87 коп.;

6 769 руб. 50 коп. х 0,1 % х 94 = 636 руб. 33 коп.

Итого неустойка составляет 6 600 + 3 066,87 + 636,33 = 10 303 руб. 20 коп.

С учётом того обстоятельства, что допущенная ошибка в расчёте является арифметической и не имеет существенного значения для обстоятельств дела, не может повлиять на правильность сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции считает, что она может быть исправлена в порядке ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда или участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а следовательно, не доказал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов в виде транспортных расходов истцом представлены счета на оплату от 13.04.2016 N 12184345-0018-02 (л.д. 91) и от 13.04.2016 N 12184345-0017-02 (л.д. 92), однако, сам факт их оплаты материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтвержденности факта несения транспортных расходов в сумме 7 001 руб. 10 коп. по причине отсутствия доказательств их оплаты.

В отношении довода апеллянта о недоказанности соблюдения истцом обязательного претензионного порядка ввиду неполучения ответчиком претензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 11), свидетельствующее о нарочном получении 18.09.2015 претензии представителем ответчика по доверенности от 02.04.2015 N 08.

Также истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 14.09.2015 и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 14.09.2015 (л.д. 12), подтверждающие направлении претензии ответчику.

Утверждение ООО "УВТ" о необходимости получения исполнителем претензии противоречит содержанию п. 5.2 договора от 20.03.2014, которым предусмотрено, что датой предъявления претензии является дата почтового ведомства о принятии письма к отправлению.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "УВТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-27705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралВагонТранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина