Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-7694/16

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-3932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммет-НТ" (ИНН 6670071431, ОГРН 1046603557550) - не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммет-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

по делу N А60-3932/2016

принятое судьей Е.В. Бушуевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммет-НТ"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроммет-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 558 985 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг, в части взыскания пени в сумме 201 395 руб. 23 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом претензионный порядок соблюден, поскольку в адрес ответчика направлялось две претензии от 02.12.2015 и от 14.01.2016; отсутствует нормативно- правовой акт, обязывающий предъявлять в суд только те требования, которые были указаны в претензии.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммет-НТ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ДГВГ 7-003230 от 22.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлено приложение N 2 от 25.03.2014, в котором стороны согласовали наименование и количество, а также цену товара.

Пунктом 3.5 договора поставки N ДГВГ7-003230 от 22.02.2012 установлено, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным N 8 от 17.04.2014, N9 от 21.04.2014 на общую сумму 1 357 590 руб. 00 коп.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 1 357 590 руб. 00 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и нестойки.

Суд первой инстанции, оставляя требование о взыскании пени без рассмотрения, указал, что в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом претензионный порядок соблюден, поскольку в адрес ответчика направлялось две претензии от 02.12.2015 и от 14.01.2016; отсутствует нормативно- правовой акт, обязывающий предъявлять в суд только те требования, которые были указаны в претензии.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Согласно п. 7.3 договора поставки N ДГВГ 7-003230 от 22.02.2012 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующий на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу п. 7.2 договора поставки N ДГВГ7-003230 от 22.02.2012 досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10 от 02.12.2015, однако, в данной претензии непосредственно требований о взыскании пени на основании п. 7.3 договора поставки N ДГВГ7-003230 от 22.02.2012 не содержится.

Истец в судебном заседании пояснил, что им в адрес ответчика повторно направлялась претензия исх.N 2 от 14.01.2016, но в ней требование об уплате пени также отсутствовало.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом претензионный порядок соблюден, поскольку в адрес ответчика направлялось две претензии от 02.12.2015 и от 14.01.2016, отклоняется, поскольку требование об уплате неустойки или возможности ее начисления в случае неуплаты основного долга обе претензии не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует нормативно- правовой акт, обязывающий предъявлять в суд только те требования, которые были указаны в претензии, отклоняется на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Стороны свободны в заключении договора.

Поскольку направление претензии согласовано сторонами в пункте 7.2 договоре, истец добровольно принял на себя данную обязанность, он несет риск последствий за несоблюдение установленного претензионного порядка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-3932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов