Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27441/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-27072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-27072/16 принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-223)

по иску ООО "ДРСУ-4" (ОГРН 1107746935042, ИНН 7730634845, 121087, г. Москва, Береговой проезд, 7, корп. 1) к ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953, 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30)

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 г. N 357/15-ВЛК в размере 87.103.689,89 рублей и неустойки в виде пени в размере 330.994,02 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Первых Р.В.. по доверенности от 05.04.2016 г., Соколовский К.В. по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору от 27.07.2015 г. N 357/15-ВЛК в размере 87.103.689,89 рублей и неустойки в виде пени в размере 330.994,02 рублей.

Решением суда от 22.04.2016 г. с ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "ДРСУ-4" взыскана задолженность по договору от 27.07.2015 г. N 357/15-ВЛК в размере 87.103.689,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.07.2015 г. N 357/15-ВЛК истцом были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму в размере 313.110.495,88 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и иной исполнительной документацией.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность составила 87.103.689,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 87 103 689 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 11.12 договора, истцом начислена неустойка в сумме 330.994,02 рублей.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Между тем, оснований для взыскания рассчитанной истцом суммы неустойки не установлено.

В соответствии с п. 6.7 договора, срок оплаты выполненных в отчетном периоде работ - в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в этом периоде работы.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что хоть акты и справки были переданы 30.11.2015 г., однако исполнительная документация была передана 02.01.2016 г. года, в то время как истец рассчитывает неустойку, полагая, что срок исполнения обязательств ответчика истек 28.12.2015 г, что противоречит указанному пункту договора.

Таким образом, расчет неустойки истца судом обоснованно отклонен, неустойка в заявленном размере не взыскана.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Заявителем жалобы не приведено доводов, которые могли бы влиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-27072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк