Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-6949/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А07-22428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-22428/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" (далее - общество "Канон-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Табигат" (далее - предприятие "Табигат", предприятие) 15 000 рублей судебных расходов (л.д. 98).

Определением суда от 21.04.2016 (л.д. 126-129) заявление удовлетворено частично; с предприятия взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения суммы заявленных ко взысканию расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Канон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Табигат" с исковым заявлением о взыскании 63 104 рубля 32 копейки задолженности (л.д. 5-8).

Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление удовлетворено (л.д. 64-70, 88-90).

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия 15 000 рублей судебных расходов (л.д. 98).

В качестве обоснования своих доводов обществом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 20150915011, от 02.11.2015 N 2015110201, акты сдачи-приемки услуг к ним от 29.10.2015, от 15.12.2015, платежные поручения, счета на оплату от 11.02.2016 N 110, N 108, приказы о приеме на работу от 01.03.2012, от 03.09.2012 (л.д. 101-110).

По условиям договора от 15.09.2015 N 2015091501 (л.д. 101) заказчик (общество "Канон-Трейд") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов, в том числе искового заявления, и (при необходимости)- на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с предприятия неустойки на основании договора от 01.04.2014 N 1/04/14/61 за период с 11.04.2014 по 26.06.2015 по делу NА07-26988/2014.

Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3).

По условиям договора от 02.11.2015 N 2015110201 (л.д. 105) заказчик (общество "Канон-Трейд") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Ларионов А.Ю.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов (в случае необходимости), а также осуществить их подачу в суд апелляционной инстанции по делу N А07-22428/2015.

Стоимость услуг составляет 5 000 рублей (пункт 3).

Удовлетворяя заявление о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статей 106, 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), а также документального подтверждения расходов. Вместе с тем, приняв во внимание характер и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов до 10 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Аналогичные критерии разумности определены также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что интересы общества "Канон-Трейд" представлял Иващенко А.А. по доверенности от 15.09.2014 (л.д. 11-12).

Указанное лицо подготовило исковое заявление (л.д. 5-8) и отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 79).

Факт оказания услуг и их оплата заказчиком подтверждается актам сдачи-приемки услуг от 29.10.2015, от 15.12.2015, платежными поручениями, приказами о приеме на работу от 01.03.2012, от 03.09.2012 (л.д. 102,104,106,108, 109,110).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги по подготовке процессуальных документов, без участия в судебных заседаниях, не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты (15 000 рублей).

Суд отмечает, что из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Оценив содержание процессуальных документов, суд считает, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени.

Суд учитывает, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства по настоящему делу не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Обществом не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на услуги представителя суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, а следовательно, сложность спора была невысокой.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. При этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (15 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая заявленные предприятием возражения относительно удовлетворения заявления (отзыв, л.д. 119-120), апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 10 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, принципов разумности и справедливости.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Снижение размера расходов ниже 10 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумного их возмещения, не соответствовало бы принципу соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких, как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы, касающиеся необходимости удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (15 000 рублей), признаются несостоятельными и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Таким образом, определение суда от 21.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-22428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина