Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-8871/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

Дело N А53-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-6305/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича

ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700

о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович (далее также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 81 698,99 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 436,08 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 22.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО СК "Согласие" о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 г. в 18 час.00 мин., в г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 31, с участием 2-х т/с: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак КК 178-77, под управлением Вердяна Артема Лориковича, принадлежащего ООО "СОЛТ" и водителем Пантелеевым Павлом Юрьевичем (виновником ДТП), управляющим т/с Субару Легаси, государственный регистрационный знак: P 875 OC-71, произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП Пантелеева П.Ю. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 г. и справкой о ДТП от 06.01.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "ЖИВА" (страховой полис ЕЕЕ N 0708912117).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0332947421).

Перечень повреждений причиненных имуществу потерпевшего установлен в экспертном заключении N М248/16 от 05.02.2016, проведенного ООО "АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, с учета износа составляет 63 922,99 руб., величина утраты товарной стоимости т/с Хендэ Солярис, КК178-77, составила 7776 руб.

01.02.2016 г. потерпевшим было подано заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Расчет износа произведен согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между потерпевшим (ООО "СОЛТ") и ИП Малинин Д.В. был заключен договор уступки прав (Цессии) N Г-КК 178-77 от 06.02.2016, по которому Малинин Д.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

25.02.2016 г. в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования и приложением экспертного заключения, с просьбой произвести страховую выплату в размере 81 698,99 руб.

99 коп.

Таким образом, истец заявляет о взыскании 81 698,99 руб. 99 коп., в том числе 63 922,99 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7776 руб. - УТС, 10 000 руб. услуги эксперта.

Кроме того, просит взыскать 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 436,08 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Передача права требования спорной задолженности истцу по договору цессии N Г-КК 178-77 от 06.02.2016 произведена с соблюдением требований законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в данном случае истец (потерпевший) имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО только в свою страховую организацию, то есть в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законом установлено правило, согласно которому потерпевший обязан обращаться за страховым возмещением исключительно в свою страховую компанию при прямом возмещении убытков (при условии, что в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, повреждены только участвовавшие в ДТП автомобили (люди и иное имущество не пострадали)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 9 статьи 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 40-ФЗ).

Пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Жива" (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что подтверждается соответствующим приказом ЦБ РФ от 01.12.2015 N ОД-3413, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае - ООО СК "Согласие".

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение N М24816 от 05.02.2016, составленное экспертом ООО "Автотех эксперт" Макаровым С. А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Солярис, с учетом износа составляет 63 229,99 руб., величина УТС - 7 776 руб.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку фактически ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта спорного автомобиля, не соответствует требованиям названной Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по существу не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 42087 от 01.03.2016 до подачи иска (17.03.2016) ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 руб., в виду чего с учетом суммы добровольной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40 322,99 руб. (63 922,99 - 23600).

Размер утраты товарной стоимости в сумме 7 776 руб. установлен экспертным заключением, не оспоренным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией N 000372.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 776 руб. - утраты товарной стоимости и 10 000 руб. - расходов по оплате услуг независимой экспертизы, включаемых в сумму убытка в силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовых расходов в сумме 436,08 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016, платежное поручение от 16.03.2016 N 419.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 978,4 руб. (7000 х 71,12%), 310,14 руб. (436,08 х 71,12%) - почтовые расходы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанции также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем следует взыскать 2 324 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска (3 268 х 71, 12%) и 2 134 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (3000 х 71,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2016 по делу N А53-6305/2015 отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) 58098,99 руб. - сумму страхового возмещения, в том числе 40322,99 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 7776,0 руб. - величину утраты товарной стоимости, 10000 руб. - сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также 4978,4 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 310,14 руб. - в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 2324 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Викторовича (ИНН 615400293716, ОГРН 315615400001062) 2134 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Д.В. Николаев