Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-13037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Штарком": Оверчук Ю.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 7-4113,

от ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-13037/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штарком" к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ООО "Штарком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 216163 руб. 27 коп., пени по договору подряда в сумме 21616 руб.; взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 300310 руб., пени в размере 18228 руб. 82 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 68).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Штарком" (Поставщик) и ПАО "Волгомост" (Покупатель) 30 мая 2013 года был заключен договор поставки N 12/БО, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором блоки железобетонные парапетных удерживающих ограждений для автомобилей (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за блоки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты по настоящему договору - 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета.

Истец поставил ответчику товар на сумму 593615 руб., что подтверждается товарными накладными N 10279, 10281, 10282 от 19.06.2014, N 10391, 10393, 10403 от 20 июня 2014 года, N 10488 от 22 июня 2014 года (л.д. 41-47).

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 293305 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика за поставленный истцом товар составил 300310 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена в полном объеме, требования ООО "Штарком" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1089244 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование на основании пункта 9.4 договора поставки о взыскании неустойки в размере 18228 руб. 82 коп. за период с 26 июня 2014 года по 29 февраля 2016 года (607 дней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение покупателем обязательств по оплате блоков поставщик имеет право начислять неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки по оплате при предъявлении письменной претензии, но не более 10%.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате в полном объеме поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 18228 руб. 82 коп. является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между ПАО "Волгомост" (Заказчик) и ООО "Штарком" (Подрядчик) 23 мая 2014 года был заключен договор подряда N 2/МР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора монтаж блоков на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Киевское шоссе, д. Саларьево, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.2 договора условия оплаты по настоящему договору - 100% предоплата.

ООО "Штарком" во исполнение договора выполнило работы в полном объеме на общую сумму 359994 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 05 июля 2014 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 143831 руб. 47 коп. и 216163 руб. 27 коп. (л.д. 30-38).

Истец и ответчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05 июля 2014 года на сумму 143831 руб. 47 коп., N 2 от 05 июля 2014 года на сумму 216163 руб. 27 коп. Всего на сумму 359994 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, выполненные работы оплатил частично, задолженность ПАО "Волгомост" по договору подряда перед истцом составила 216163 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "Штарком" подтверждается вышеуказанными актами формы КС-2, КС-3.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО "Волгомост" обязанности по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг в рамках спорного договора подряда на общую сумму 216163 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размер 0,5% от стоимости работ, но не более 10%.

Истцом произведен расчет пени за период с 06 июля 2014 года по 29 февраля 2016 года, согласно которому сумма пени составила 21616 руб.

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Контррасчет ответчиком также представлен не был.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки в размере 21616 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований ООО "Штарком" и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 516473 руб. 27 коп. (300310 руб. + 216163 руб. 27 коп.), неустойки в сумме 39844 руб. 82 коп. (18228 руб. 82 коп.+21616 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможным урегулировании спора мирным путем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статей 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Между тем, проект мирового соглашения или иные доказательства нахождения сторон в процедуре урегулирования спора мирным путем заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не сожержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-13037/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов