Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-16350/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-204740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РДК" (ОГРН 1147746844937)

к ЗАО "ФОРС ГРУПП" (ОГРН 1087746527131)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Русланова С.Г. по дов. от 20.07.2015;
от ответчика:	Фадеева И.А. по дов. N б/н от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДК" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ЗАО "ФОРС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 827 531, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении требований ООО "РДК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РДК" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Также в апелляционной жалобе истец указал на безусловные основания для отмены судебного акта, так как настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-194382/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального права, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между ООО "РОДЕКО" (поставщиком) и ответчиком (грузополучателем, ранее - ЗАО "Группа ОРЕСКО") был заключен договор N ГО-63/5-9-13 на поставку товара (песка).

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность грузополучателя по оплате поставленного товара составила 827 531, 70 руб. в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

11 сентября 2015 года между поставщиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования N 17, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования с ответчика "оплаты оказанных цедентом должнику поставки товаров" в размере 827 531, 70 руб.

Указанные права принадлежат цеденту на основании договора N ГО-63/5-9-13 от 30.04.2013 и подтверждены должником в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 4.5. договора поставки, момент передачи товара покупателя и/или грузополучателю определяется датой штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной либо товарной накладной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-транспортные накладные, либо товарные накладные, истцом в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить указанные документы, однако истцом требование суда выполнено не было.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами.

Наличие акта сверки расчетов, составленного между ООО "РОДЕКО" и ответчиком, не является единственным и бесспорным доказательством наличия долга у покупателя перед поставщиком.

Кроме того, в акте сверки расчетов ссылок на договор поставки, либо какие-либо товарно-транспортные накладные или товарные накладные, не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 4.5. договора истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком по спорному договору на указанную сумму, не представлены, а ответчиком представлены платежные документы на сумму исковых требований, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РОДЕКО".

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204740/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "РДК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева