Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-9130/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А34-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области о передаче дела по подсудности от 23.06.2016 по делу N А34-3021/2016 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - ООО "Монтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз") о взыскании 1 984 867 руб. 43 коп. задолженности (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; л.д. 129-131, 135).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 по делу N А34-3021/2016 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д. 136-137).

ООО "Монтаж-Сервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда, изложенные в спорном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда. Истец отмечает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, подрядные работы выполнены, результат работ принят.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: актом приемки технологического оборудования бассейна от 13.04.2015, актом приемки оборудования бассейна от 17.04.2015, предусмотрено, что местом выполнения работ является г. Курган, вид работ - монтаж технологического оборудования бассейна на объекте "Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России" г. Курган" по проекту N 19/373с-1-ТХ.

Поскольку место выполнения работ в отсутствии заключенного договора определено объективными доказательствами, спор должен быть рассмотрен по месту исполнения, а именно в Арбитражном суде Курганской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Монтаж-Сервис" производило монтаж технологического оборудования бассейна на объекте "Строительство спортивного комплекса ФГОУ ВПО "КПИ ФСБ России", г. Курган" по проекту N 19\373с-1-ТХ. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены Акт приемки технологического оборудования бассейна от 13.04.2015, Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2015 N 1 (л.д. 13-29).

Между тем, письменный договор подряда на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленной форме сторонами заключен, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена подсудность, поскольку, согласно доводам истца, письменный договор сторонами не заключен, письменное соглашение об изменении сторонами подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в материалы дела, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" находится по адресу: 357501, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 35-13 (л.д. 57- 61), Арбитражный суд Курганской области обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о согласовании сторонами места исполнения договора, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Курганской области, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт приемки технологического оборудования бассейна от 13.04.2015 и Акт приемки оборудования бассейна от 17.04.2015 относятся к доказательствам, представляемым в дело для подтверждения выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства согласования места исполнения по договору в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора подряда, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон на условие о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области о передаче дела по подсудности от 23.06.2016 по делу N А34-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев