Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 05АП-2354/16

г. Владивосток

14 июля 2016 г.

Дело N А51-20063/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2354/2016

на решение от 09.02.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20063/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны (ИНН 272514495348, ОГРНИП 305253925700014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2005)

о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по не снятию арестов, наложенных на автомобили (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

заинтересованные лица: Плясов Константин Константинович, Баталов Анатолий Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от УМВД России по Приморскому краю: представитель Гребенюк Н.С. по доверенности N 145 от 05.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от ИП Баталовой Н.Ю.: представитель Смольский А.А. по нотариальной доверенности от 04.12.2015 сроком на 2 года, выданной в порядке передоверия конкурсным управляющим Уразгильдеевым С.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Баталова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - УМВД России по Приморскому краю, Управление) по не снятию арестов, наложенных на следующие транспортные средства: TOYOTA HILUX SURF, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В 776 РС 25, TOYOTA LITE ACE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У 723 ВН 125, FORD RANGER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 716 ВО 125, NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 311 ВО 125, RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314075 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А 986 ВК 125, а также об обязании УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения всех записей об арестах в отношении вышеуказанных автомобилей.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Плясов Константин Константинович, Баталов Анатолий Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое бездействие УМВД России по Приморскому краю признано незаконным как не соответствующие положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ, Закон о банкротстве). В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал УМВД России по Приморскому краю погасить все записи об арестах спорных автомобилей.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", заявитель жалобы отмечает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поясняет, что ограничение на проведение регистрационных действий со спорными транспортными средствами наложено судебным приставом-исполнителем, в свою очередь Управление в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", не уполномочено снимать такие ограничения, как аресты, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконного бездействия со стороны УМВД России по Приморскому краю не допущено. Кроме того, отмечает, что у Управления отсутствуют документы, выданные ФССП России, и свидетельствующие об отсутствии запретов или ограничений на проведение регистрационных действий со спорными транспортными средствами.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Поступившие от УФССП по Приморскому краю во исполнение определений суда от 18.05.2016 и от 14.06.2016 письменные пояснения приобщены коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2013 по делу N А73-6006/2013 ИП Баталова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2014 по делу N 2-1713/2014 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. о разделе общего имущества супругов Баталовой Натальи Юрьевны, Баталова Анатолия Михайловича, в собственность Баталовой Натальи Юрьевны выделены следующие автомобили:

- TOYOTA HILUX SURF, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В 776 РС 25;

- TOYOTA LITE ACE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У 723 ВН 125;

- FORD RANGER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 716 ВО 125;

- NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 311 ВО 125;

- RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314075 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А 986 ВК 125.

Из представленных в материалы дела карточек ограничений следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Конкурсным управляющим предпринимателя Уразгильдеевым С.В. были направлены запросы от 10.12.2014, 30.07.2015, 07.09.2015 в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на снятие арестов с указанных транспортных средств.

Согласно указанным запросам конкурсный управляющий заявителя Уразгильдеев С.В. уведомил Управление о введении в отношении ИП Баталовой Н.Ю. конкурсного производства, о вышеуказанном разделе имущества Баталовой Н.Ю. и Баталова А.М., в связи с чем, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51), просил снять все наложенные на спорные транспортные средства аресты в целях перерегистрации автомобилей на Баталову Н.Ю., а также просил предоставить заверенные карточки транспортных средств на спорные транспортные средства, сообщить сведения о том, кем и когда были наложены ограничения, аресты на спорные транспортные средства.

Письмом от 06.02.2014 N 49/677 УМВД России по Приморскому краю уведомило конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 06.02.2014 отсутствуют зарегистрированные на имя Баталовой Н.Ю. транспортные средства, на имя Баталова А.М. зарегистрированы спорные транспортные средства.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 30.07.2015 Управление письмом от 18.08.2015 N 2778/8 сообщило, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах, собственниках транспортных средств относятся к персональным данным, в связи с чем могут быть предоставлены конкурсному управляющему после представления заверенной копии определения суда (оригинала), подтверждающей право конкурсного управляющего представлять интересы ИП Баталовой Н.Ю., кроме того, Управление в целях снятия ограничений, запретов и арестов регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств рекомендовало конкурсному управляющему обратиться в службу судебных приставов.

ИП Баталова Н.Ю., полагая, что неснятие всех наложенных ограничений на спорные транспортные средства противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением, который последнее удовлетворил на том основании, что факт принятия арбитражным судом решения о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом) и об открытии конкурсного производства в силу Закона о банкротстве является основанием для снятия ограничений, наложенных в отношении спорных транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей УМВД России по Приморскому краю и ИП Баталовой Н.Ю., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, проверяя конституционность положений части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указал на недопустимость создания особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, поскольку Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов.

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК РФ и абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2013 по делу N А73-6006/2013, которым ИП Баталова Н.Ю. признана банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого указания в статье 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются на основании решения суда о признании должника банкротом без принятия самостоятельных актов иными органами, что направлено на устранение препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника-банкрота и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Иной подход, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам Закона о банкротстве, в частности статьям 131 и 134, предусматривающим формирование конкурсной массы и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 по делу N 307-ЭС14-7394, от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5114, от 16.01.2015 по делу N 307-ЭС14-4642.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве, который является специальным законом и определяет особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом для цели более полного и равномерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него как полномочий для снятия арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, так и документов, выданных ФССП России, и свидетельствующих об отсутствии запретов или ограничений на проведение регистрационных действий со спорными транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд считает, что в рассматриваемом случае УМВД России по Приморскому краю допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, то есть допущено бездействие, которое выразилось в том, что несмотря на неоднократные обращения заявителя с соответствующими запросами, Управление не исключило сведения об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Таким образом, установив по материалам дела факт бездействия со стороны УМВД России по Приморскому краю, которое нарушает права и законные интересы предпринимателя, конкурсного управляющего, препятствует завершению процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не были отменены, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал УМВД России по Приморскому краю погасить все записи о запретах на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA HILUX SURF, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В 776 РС 25; TOYOTA LITE ACE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер У 723 ВН 125; FORD RANGER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 716 ВО 125; NISSAN ATLAS, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 311 ВО 125; RENAULT KANGOO EXPRESS CF 314075 96, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер А 986 ВК 125.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-20063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева