Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8343/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-4295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Находка" (ИНН: 5017039799, ОГРН: 1035003051687): Назарова Д.Ю. - представитель по доверенности от 22.06.2016,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования сельское поселение Ядроминское (ИНН: 5017070397, ОГРН: 1075017002059): представитель не явился, извещен,

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Оборонщик" (ИНН: 5017096934, ОГРН: 1135017000326): Тихомиров М.В. - представитель по доверенности от 05.04.2016 N 77 АВ 0082370,

от третьего лица, Садоводческого некоммерческого товарищества "Знамя Победы" (ИНН: 5017023076, ОГРН: 1025001825111): Зорин С.М. - председатель правления согласно выписке из протокола N 1 от 11.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Находка" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-4295/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Находка" к Администрации муниципального образования сельское поселение Ядроминское, Садоводческому некоммерческому товариществу "Оборонщик", при участии в деле третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Знамя Победы", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Находка" (далее - СНТ "Находка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Ядроминское, Садоводческому некоммерческому товариществу "Оборонщик" (далее - СНТ "Оборонщик") о признании за СНТ "Находка" право собственности на 1/2 доли в праве собственности на водяную скважину N 2, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядроминское, СНТ "Оборонщик", обязании СНТ "Оборонщик" восстановить трубопровод и не чинить СНТ "Находка" препятствия в использовании вышеуказанной водяной скважиной (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "Знамя Победы" (далее - СНТ "Знамя Победы") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-4295/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 101-104).

Не согласившись с решением суда, СНТ "Находка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель СНТ "Оборонщик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации муниципального образования сельское поселение Ядроминское, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30 сентября 1995 года между СНТ "Знамя победы", площадка N 1 и площадка N 2, и СНТ "Находка", расположенное между указанными площадками, был заключен договор о совместной деятельности N 1/95.

Согласно указанному договору стороны приняли на себя обязательства участвовать в освоении, строительстве и эксплуатации объектов общего пользования: подъездной дороги, источника питьевой воды, дома сторожей, оплате за охрану, оплате налогов, страховок и других текущих расходов.

26 октября 1998 года между СНТ "Знамя Победы" и СНТ "Находка" был заключен договор N 1/98 о совместном строительстве водяной скважины.

Согласно п. 2 договора финансирование строительства скважины производится обоими товариществами в равных долях.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ "Находка" от 17 мая 1998

года было принято решение о строительстве совместно с СНТ "Знамя победы" водяной

скважины N 2, расположенной по адресу Московская область, Истринский район, с/п. Ядроминское, СНТ "Знамя победы", площадка N 1.

Финансирование строительства производилось СНТ "Знамя победы" и СНТ "Находка" в равных долях. Денежные средства на оплату строительства скважины выделить из специального фонда СНТ "Находка".

29 сентября 1998 года СНТ "Знамя победы" и СНТ "Находка" с АССТ "Спецкомунводстроя" был заключен типовой годовой подрядный договор N 1 по бурению разведочно-эксплуатационной скважины. Стоимость работ согласно договору

составляла 80 000 руб.

27 ноября 1998 года СНТ "Знамя победы" и СНТ "Находка" с АССТ "Спецкомунводстроя" был заключен типовой годовой подрядный договор N 2 на обустройство разведочно-эксплуатационной скважины. Стоимость работ согласно договору составляла 36 000 руб.

К договорам подряда N 1 и N 2 от 29 сентября 1998 года и 27 ноября 1998 года

заключен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме на общую сумму 116 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру СНТ "Находка" оплатило 1/2 стоимости

общего объема работ, выполненных АССТ "Спецкомунводстроя", а именно 58 000 руб.

10 октября 2003 года между СНТ "Находка" и СНТ "Знамя победы" был заключен договор о совместной эксплуатации водотрубной системы.

На основании решения общего собрания членов СНТ "Знамя победы" произошла реорганизация, в результате которой создано юридическое лицо СНТ "Оборонщик".

Как указал истец, водяная скважина N 2, в настоящее время расположена на территории (площадка N 1), принадлежащей СНТ "Оборонщик" на праве собственности.

Протоколом общего собрания СНТ "Знамя победы" от 07 мая 2012 года утверждены Правила распределения прав и обязательств реорганизуемого юридического лица СНТ "Знамя победы" и вновь создаваемого путем выделения юридического лица СНТ "Оборонщик".

Согласно Правилам, права и обязательства, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности по обслуживанию собственников садовых участков, расположенных на обособленной площадке N 1, а также связанные с находящимся по этому адресу имуществом полностью передаются СНТ "Оборонщик".

Как указал истец, начиная с 2013 года и до настоящего времени СНТ "Оборонщик" в нарушение положений договора от 10 октября 2003 года "О совместной эксплуатации водотрубной системы", препятствует СНТ "Находка" в использовании водяной скважины N 2, перекрыв вентиль и разобрав трубопровод, прекратив тем самым подачу воды на участки садоводов СНТ "Находка".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 8, 12, 218, 222, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу п. 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно положению пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возведение спорного имущества совместно с СНТ "Знамя Победы" на основании договоров о совместной деятельности, то есть имели место договорные отношения по созданию общего имущества, и данные правоотношения по договору были реализованы созданием общего имущества и заключением в отношении него договора о совместном использовании.

Между тем права на спорное имущество, являющееся объектом недвижимого имущество, ни за кем не зарегистрированы, а истцом не обосновано предъявление требования о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество при отсутствии соглашения участников долевой собственности на созданное имущество об определении долей.

Доказательств того, что истец владеет спорным имуществом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении

спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех

случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного

Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле спорное имущество было создано после вступления в силу Закона о регистрации, однако действий по государственной регистрации ни одна из сторон договора о совместной деятельности по созданию имущества не совершала. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок регистрации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не представлено документов, позволяющих идентифицировать спорный объект как созданный именно в результате совместной деятельности, а также установить, на каком именно земельном участке находится спорное имущество, кто является собственником данного земельного участка, и было ли получено разрешение собственника на создание спорного объекта.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, является ли спорное имущество гидротехническим сооружением, однако доказательств соблюдения при создании спорного имущества - артезианской скважины требований закона о недрах и Водного кодекса, в том числе получения разрешения на пользование недрами в материалах дела не представлено, в связи с чем ее создание является самовольной добычей природных ресурсов в виде подземных вод.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, требование истца об обязании СНТ "Оборонщик" восстановить трубопровод и не чинить СНТ "Находка" препятствия в использовании вышеуказанной водяной скважиной обусловлены тем, что, как указывает истец, с 2013 года и до настоящего времени СНТ "Оборонщик" в нарушение положений договора от 10 октября 2003 года "О совместной эксплуатации водотрубной системы", препятствует СНТ "Находка" в использовании водяной скважины N 2, перекрыв вентиль и разобрав трубопровод, прекратив тем самым подачу воды на участки садоводов СНТ "Находка".

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного объекта СНТ "Оборонщик" истец не представил.

Доказательств того, что спорный объект находится во владении истца, материалы дела не содержат.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств существования водопровода, о восстановлении которого заявлены требования, доказательств нарушения его целостности СНТ "Оборонщик", что давало бы основания для предъявления требований о восстановлении, не индивидуализировано спорное имущество, а также не представлено допустимых доказательств чинения СНТ "Оборонщик" препятствий в его пользовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-4295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина