Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57080/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-151056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Высоковский коммунальщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-151056/16

по иску ООО "Теплоком Сервис М" к МУП "Высоковский коммунальщик" о взыскании 2 175 577,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостяев А.Е. по доверенности от 06.12.2016 г.,

от ответчика: Бородина О.В. по доверенности от 01.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Сервис М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Высоковский коммунальщик" (далее - ответчик) по договору подряда N 239/14 от 19 сентября 2014 года задолженности в размере 2 175 577 руб. 93 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоком-Сервис М" (подрядчик) и МУП "ВЫСОКОВСКИЙ КОММУНАЛЬЩИК" (заказчик) заключен договор подряда N 239/14 от 19.09.2014, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить работы по установке узлов учета энергоресурсов для многоквартирных жилых домов на объектах, указанных в Приложении N 1 к Договору - адресный список и график выполнения работ, включающие в себя: предпроектное обследование, разработку проектно-сметной документации на установку УУ по-объектно, выполнение сантехнических, электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и техническими условиями - Приложение N 2 к Договору, техническими регламентами, строительными нормами и правилами на производство данных работ, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в рассрочку ежемесячными платежами в течение 60 месяцев в срок до 25 числа каждого отчетного месяца. Оплата выполненных работ производится заказчиком по-объектно на основании акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 175 577,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата работ, выполненных истцом, производится ответчиком только после поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и не может ставиться в зависимость от третьих лиц.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 175 577,93 руб. задолженности законно и обоснованно. Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016. по делу N А40-151056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев