Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-4445/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-94883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" - Веселова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016 года,

от ИП Князевой Л.Ю. - Князева Л.Ю., по паспорту, Ижиков М.Ю. представитель по доверенности от 12.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" и ИП Князевой Л.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-94883/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ИП Князевой Л.Ю. к МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Людмила Юрьевна (далее - предприниматель. истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная системе городского поселения Лотошино" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 157 000 рублей штрафа, 1 668 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 292 рубля расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-94883/16 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.71-72).

Не согласившись с принятым решением предприниматель и учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал частичный отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель учреждения не возражал против принятия данного отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из содержания заявления (том 6 л.д.66) во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 АПК РФ последствия прекращения производства по делу заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Таким образом, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части признания обоснованными заявленных требований, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 09.07.2015 между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель обязался осуществить озвучивание фильма (видеоролика) и передать заказчику исключительные права на результат озвучивания, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в согласованном размере, порядке (том 1 л.д.7-9).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 40 000 рублей.

При этом согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае нарушения сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафа в размере 2,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В разделе 7 договора сторонами согласованы юридические адреса и банковские реквизиты исполнителя.

Во исполнение условий договора 27.08.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 2, согласно которому работы по договору от 09.07.2015 исполнителем выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений (том 1 л.д. 11).

Ссылаясь на задолженность учреждения за выполненные работы, предприниматель начислила штраф и обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции работы по договору от 09.07.2015 N 1, предпринимателем выполнены и приняты учреждением без замечаний, что подтверждается двусторонним актом (том 1 л.д.11).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату учреждением выполненных предпринимателем работ, в материалы не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности, является обоснованным.

Ссылка учреждения на невозможность произвести оплату предпринимателю оплату по указанным в договоре реквизитам, несостоятельна.

Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.09.2015 N 189 ПАО "Сбербанк" осуществил возврат 40 000 рублей учреждению по поручению от 08.09.2015, указав на несоответствие получателя платежа счету получателя (том 1 л.д.60).

Между тем из материалов дела следует, что письмом б/д, б/н, полученное учреждением 23.09.2015, предприниматель сообщил учреждению реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.14).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 02.02.2016 в сумме 157 000 рублей.

При этом в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявлял.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В обоснование довода об отсутствии вины в просрочке оплаты по договору учреждение ссылается на неверное указание предпринимателем в договоре банковских реквизитов, а также отсутствие дополнительного соглашения к договору об изменении банковских реквизитов исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков оплаты по договору и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей оплате ответчиком по договору до 20 000 рублей.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о возмещении 5000 рублей на оплату услуг представителя, представив договор от 10.11.2015, заключенный с адвокатом Кузнецовым Е.А. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2015 на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.42-43. 44).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа с принятием судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания 20 000 рублей штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе предпринимателя согласно статье 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Князевой Л.Ю. от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-94883/15 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания государственной пошлины.

Производство по делу в части требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система городского поселения Лотошино" в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Юрьевны 40 000 рублей долга, 20 000 рублей штрафа, 4 292 рубля расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система городского поселения Лотошино" в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Юрьевны 3000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев