Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6431/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-94883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" - Веселова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016 года,

от ИП Князевой Л.Ю. - Князева Л.Ю., по паспорту, Ижиков М.Ю. представитель по доверенности от 12.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-94883/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ИП Князевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов по делу NА41-94883/2015 по иску ИП Князевой Л.Ю. к МУК "ЦКС городского поселения Лотошино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князева Людмила Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Централизованная клубная системе городского поселения Лотошино" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 157 000 рублей штрафа, 1 668 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 292 рубля расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-94883/16 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на представителя и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине (том 1 л.д.71-72).

03.03.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д.77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 по делу N А41-94883/15 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 3 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на несоразмерность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представил договор от 18.01.2016, заключенный между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Кузнецовым Е.А. (адвокат), согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-94883/2015 (том 1 л.д.84).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 (том 1 л.д.85).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, подтверждающих среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг на территории Московской области, равно как и иных доказательств чрезмерности судебных издержек, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (статья 71 АПК РФ), а истец надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, суд первой инстанции в силу конкретных обстоятельств дела признал разумными, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-94883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев