Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 06АП-3188/16

г. Хабаровск

14 июля 2016 г.

А04-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ": Савостин А.А. представитель по доверенности от 30.11.2015;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1132801010187, ИНН 2801190678, далее - общество) о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 22.12.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров", просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать незаконным решение таможенного органа от 22.12.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10704050/071215/0006214 с отметкой от 22.12.2015 "отказ в выпуске товаров". В качестве способа восстановления нарушенных прав, просил обязать таможенный орган вернуть обществу запасное колесо от автомобиля: тягач седельный для буксировке техники ТМ "SHACMAN", заявленное по ДТ N 10704050/071215/0006214 в качестве ЗИП и являющееся принадлежностью автомобиля с VIN N LZGJLDV50DX103738, 2013 г.в. Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции таможня явку своего представителя не обеспечила. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий, в частности, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH1069-2015-В45 от 31.10.2015, заключенного между Хэйхэской ТК с ОО по механической и электротехнической продукции "Фэнтай" и обществом на территорию таможенного союза в адрес ООО "СТМ" из КНР поступил товар: седельный тягач "SHACMAN" с ЗИП, модель SX4256DV385, VIN LZGJLDV50DX103738, в количестве 1 грузового места, весом брутто 10 800 кг 07.12.2015 таможенным органом зарегистрирована ДТ N 10704050/071215/0006214.

В ДТ N 10704050/071215/0006214 был заявлен к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: тягач седельный для буксировки техники, ТМ "SHACMAN", коммерческое наименование "SHACMAN", модель SX4256DV385, новый, с дизельным двигателем модель WP12.430N, мощность 316 КВТ, с ЗИП.

По результатам таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10704050/111215/001111 от 11.12.2015) установлено, что на раме автомобильного тягача проволокой привязано дополнительное колесо, размер колеса 12.00R20. На колесе нанесена маркировка: "СНАО YANG"; "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг. Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отделения N 3 (г.Благовещенск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток ФТС России N 11/040714 от 14.12.2015, представленный на исследование тягач не оборудован штатным местом с приспособлением для крепления запасного колеса, колесо закреплено на площадке, не предназначенной для этих целей, колесо привязано проволокой к раме тягача (способом, не предусмотренным конструкцией автомобиля). В одобрении типа транспортного средства Е - CN.MT27.B.00031.niP2 от 03.12.2014, списке инструментов отсутствуют сведения об оборудовании седельного тягача запасным колесом.

В связи с этим таможня полагает, что обществом в нарушение таможенного законодательства не задекларировано дополнительное колесо как самостоятельный ввезенный товар. Несоответствия сведений в представленных при декларировании документах ввезенного седельного тягача материалы дела не содержат.

22.12.2015 таможенным органом в выпуске седельного тягача по ДТ N 10704050/071215/0006214 отказано. Товар - автомобильное колесо, размер 12.00R20, маркировка "СНАО YANG", "СМЗЗЗ", вес брутто/нетто 139,4 кг изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал о подтверждении комплектности седельного тягача полноразмерным (12.00R20) запасным колесом представленными обществом в ходе таможенного декларирования техническими параметрами на регистрацию транспортного средства, выполненные на бланке завода-изготовителя Shaanxi Automobile Group Co. LTD (п. 15 количество колес 10+1 штатное запасное); сертификатом соответствия WTK05BX00070667 от 01.11.2013 с переводом на русский язык (п. 19 количество колес 10+1). Достоверность указанных документов в установленном порядке не оспорена.

Довод таможни об отсутствии легализации данных документов обосновано отклонен судом, поскольку Китайская народная республика не ратифицировала Конвенцию от 05.10.1961. В то же время, статьей 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. В данном случае представленные декларантом технические параметры, сертификат соответствия не являются документами, выданными административными или иными компетентными органами КНР, в связи с чем не подлежат легализации.

Кроме указанных выше документов представлялось при таможенном декларировании письмо от 11.12.2015, выполненное на бланке завода-изготовителя Shaanxi Automobile Group Co. LTD, которое таможня указывало как недостоверное. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом этого письма как допустимого доказательства отклоняется, так как это не подтверждается содержанием решения суда.

Повторно рассмотрев дело и оценив доказательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в выпуске товара, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2016 по делу N А04-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина